Durante el mes de Enero fue promulgada la Ley 20.241 que establece incentivos tributarios para aquellas empresas que inviertan en investigación y desarrollo. En efecto, la ley establece que las empresas tendrán derecho a un crédito tributario contra el impuesto de primera categoría (impuesto a las utilidades) de un 35% de su gasto en investigación y desarrollo. Este gasto se debe canalizar a través de contratos certificados por CORFO con instituciones de investigación incluídas en un registro público. Entre los requisitos para ser parte de este registro se incluye que estos centros cuenten con una “organización y medios” suficientes para hacer investigación, y que al momento de postular lleven al menos 2 años de funcionamiento. El Ministerio de Hacienda tiene un plazo de 90 días para generar el Reglamento apropiado.¿Cuál es la justificación detrás de un incentivo tributario a la investigación y desarrollo? En primer lugar se asume que la investigación y desarrollo financiada por los privados producen suficientes externalidades sociales positivas como para que el gobierno asuma un costo en su implementación. ¿Cuáles serían estas externalidades? Mayor investigación aplicada, resultando en nuevos productos de mayor valor agregado (fundamentalmente pensando en exportaciones), menor dependencia de los commodities, aumento de la productividad agregada y por consiguiente un aumento del producto potencial y del estándar de vida. Por otro lado, la existencia de fuentes de financiamiento (por ejemplo, créditos tributarios) que apoyen la investigación y desarrollo a nivel primario intenta corregir distorsiones producidas por asimetrías de información inherentes. Quien financia un proyecto de investigación y desarrollo aplicado tiene poca información sobre su desenlace (menos que quien lo ejecuta), lo que desemboca en incentivos perversos. Esto resulta en un nivel de investigación y desarrollo menor al “óptimo social”. El sector privado se hace cargo de estas asimetrías, pero generalmente esto sucede con nuevas empresas que ya han pasado alguna etapa de desarrollo y viabilidad económica (Evan lo describe para los startups en Silicon Valley aquí) . Por ende aquellos proyectos más “áridos”, como por ejemplo, investigación pura (aunque aplicada), no reciben el financiamiento necesario puesto que no necesariamente tienen un valor económico evidente a priori.

A mi juicio hay un tercer elemento en juego a la hora de diseñar incentivos correctos para la investigación y desarrollo, y tiene que ver con factores culturales (ver mis ideas al respecto aquí). ¿Por qué en Finlandia el 80% del gasto en I&D es realizado por empresas privadas (de un muy alto 3,5% del PIB)? Pienso que los factores culturales, entre los que destaco la alta valoración del fracaso, juegan un rol trascendental. Si es posible compararla de alguna manera, la valoración del fracaso es mucho peor en Chile, especialmente entre los empresarios grandes (que son quienes cuentan con la escala necesaria para poder financiar proyectos). Y esto por una razón bastante sencilla: muchas veces el statu quo es una estrategia dominante, y quien fracasó necesariamente intentó en algún minuto cambiar esa inercia. Resultado: nadie tiene incentivos a invertir en I&D. Ahora, cuando se compite en el mundo, el statu quo no es una alternativa: la innovación es un imperativo. Por ello, una iniciativa que intente romper con una tradición sedentaria en investigación y desarrollo me parece que va en la dirección correcta.

¿Qué podemos esperar de esta nueva ley? Si el diseño es correcto, esto debiese redundar en un aumento de empresas financiando proyectos de investigación y desarrollo, por ende (si el gobierno no disminuye su gasto) en un mayor nivel absoluto de investigación aplicada y de ahí a efectos notorios en la economía, como por ejemplo nuevos productos o procesos más eficientes. Pero es posible también que se generen situaciones anómalas. Por ejemplo, el hecho de que haya un registro de centros de investigación podría producir una especie de cofradía, con un objetivo distinto a maximizar la calidad de los centros que lo conforman. Por otro lado, las empresas podrían intentar pasar por I&D gastos que no necesariamente lo constituyan, resultando en una menor recaudación del gobierno a cambio de nada. De todas formas, me parece que esta nueva ley representa una innovación muy importante en términos de la estrategia de desarrollo que queremos para nuestro país.

Ver la ley 1201887560_ley_20241.pdf, link a congreso aquí, respuestas a la noticia aquí y aquí

(dada nuestra migración a bligoo, ver post original aquí)

Cada año la revista Forbes publica “The Midas List” con un ranking de los 100 inversionistas más importantes de la industria de la tecnología, la que incluye naturalmente a los “venture capitalists” (VCs) más relevantes de la industria.

Un hecho notorio es que la gran mayoría de estos inversionistas está en la costa oeste de EE.UU y los VCs de Silicon Valley ocupan un lugar preeminente en la lista. El ranking está encabezado por John Doerr (de Kleiner Perkins Caufield & Byers) seguido por Mike Moritz (de Sequoia Capital), ambos inversionistas institucionales originales en Google y miembros de su directorio (aunque Mike Moritz ya dejó su puesto en dicho directorio). Entre otras cosas se hace referencia a la inversión inicial de estos VCs en Google, que fue de aprox. US $12 millones por cada fondo, equivalente a 24 millones de acciones de la época – o sea, compraron las acciones en aprox. 50 centavos por acción, por lo que se podrán imaginar el éxito rotundo de sus inversiones con la valuación actual de Google, que ha llegado a los US $200 billones (se dice que el “stake personal” de estos inversionistas en Google excede US $800 millones de dólares…)

Otro dato interesante es que las compras o aperturas a la bolsa de empresas apoyadas por VCs durante el año 2007 totalizaron US $34 billones de dólares a través de 86 IPOs y 304 adquisiciones. Durante el último trimestre de 2007 se hicieron 31 IPOs – más que en cualquier trimestre desde el tercer trimestre de 2000 – por un valor de US $3 billones.

La metodología del ranking de Forbes considera empresas de tecnología que se han abierto a la bolsa o que han sido adquiridas durante los últimos 5 años, así como el monto de capital que se necesitaron para llegar a la venta o IPO, y el nivel de tiempo dedicado por los inversionistas y sus consejeros en apoyar a dichas empresas.

De acuerdo a Dow Jones VentureSource los VCs invirtieron aprox. US $30 billones en 2.600 nuevas empresas durante 2007. Pero aún más interesante es el hecho que las firmas de capital de riesgo levantaron otros US $35 billones durante 2007 en nuevos fondos a través de distintos inversionistas incluyendo fondos de pensiones, universidades, fundaciones, patrimonios familiares, etc., según National Venture Capital Association – ver aquí. También se logró un nuevo record al mayor fondo de capital recaudado exclusivamente para tecnología: US $3 billones (aportado por más de 100 inversionistas) por Technology Crossover Ventures

Una importante pregunta que hace Forbes (y muchos otros) es si los VCs serán capaces de obtener los retornos esperados de sus inversiones si la economía de EE.UU cae en recesión. Los mercados de capitales han estado inestables últimamente, y esta inestabilidad podría afectar la posibilidad de hacer IPOs y muchas de las empresas públicas de tecnología quizás ya no querrán tomar tantos riesgos financieros en adquirir otras empresas – dos de las formas predominantes de obtener liquidez por parte de los VCs.

Además, entre más tiempo las empresas de los portfolios de las firmas de VCs se demoren en hacer un exit (IPO o M&A), menos capacidad tendrán estas firmas para hacer nuevas inversiones. Esto fue lo que ocurrió en 2001 y que duró varios años – lo que penosamente se recuerda por estos lados como el “invierno nuclear”, donde muchas empresas de tecnología tuvieron que cerrar y consecuentemente se despidieron a muchos empleados (un mal indicio es el anuncio de Yahoo! esta semana de despidir a mas de 1.000 sus empleados).

Pero como alguna vez me dijo un profesor en Stanford, los VCs por naturaleza deben ser optimistas, ya que su negocio es invertir en el futuro, por lo que sin duda estos “reyes midas” de Silicon Valley seguirán invirtiendo activamente y buscando “for the next big idea”…

Mitchel Resnick(*), en “Todo lo que realmente necesito saber (sobre pensamiento creativo) lo aprendí (estudiando cómo los niños aprenden) en Kindergarten”, nos lista los consejos que dieron unos niños de 12 años cuando les preguntaron “qué tips darían a los próximos niños que quieran crear”. Sabias recomendaciones nos llegan desde la experiencia de niños de 12 años!

• Comienza Simple
• Trabaja en cosas que te gustan
• Si no tienes idea qué hacer, “fiddle around” (juega)
• No temas experimentar
• Encuentra un amigo con quien trabajar, comparte ideas!
• Es OK copiar para inspirarte
• Mantén tus ideas en un cuaderno
• Construye, desarma, re-construye
• Muchas cosas pueden ir mal, mantente.

(*) Mitchel Resnick es profesor del MIT Media Lab y fue discípulo de Papert, el fundador de Logo. Resnick ha continuado el desarrollo de la tortuguita y el construccionismo hasta hacerla evolucionar en Scratch. El construccionismo apuesta por aprender constructivamente, pero dentro de un proyecto que empuje a construir o diseñar. El lenguaje Logo y Scratch se enmarcan en estas ideas, pero Scratch llega aún más lejos, aprovechando las comunidades de aprendizaje. Scratch entrega la posibilidad de, además de programar juegos, animaciones, etc, publicarlas y compartirlas en internet, ofreciendo un sitio donde la comunidad de usuarios intercambian lo aprendido, tanto los problemas como los resultados y las opiniones de éstos. En un año el sitio de Scratch alcanzó casi 60 mil inscritos de diversos lugares del mundo donde los niños intercambian pedazos de códigos, personajes para los juegos y premian los buenos trabajos. Es una innovadora herramienta de aprendizaje, pero no hablaré de ella hasta que efectivamente la use en clases. Mientras tanto, pueden decirles a sus hijos que la conozcan en sus casas, jueguen programando y sigan los consejos de los niños de 12 años. Suerte!

[imagen sacada del sector “personas” del sitio web de MIT Media Lab]

Las industrias culturales (ICs) son un nicho complicado. Más aun si hablamos de ICs en países en desarrollo. Y peor si lo hacemos de ICs en mercados pequeños de países en desarrollo, o sea en Chile. Por eso es realmente impresionante que en Chile la industria de los netlabels (sellos on-line de distribución gratuita) no sólo esté creciendo, sino que entregue productos de tan alta calidad como Pueblo Nuevo, música chilena de raíz electrónica, o música electrónica de raíz chilena.

Pero antes de entrar en los natlabel chilenos y en Pueblo Nuevo, algunos antecedentes sobre las ICs.

[Leer más »]

Hola Amigos,

Bueno después de un par de post cargados a la validación de la tecnología en el entorno escolar, vuelo a mi core business, la creatividad. Y como dijo David Assael en el primer post del 2008, la creatividad es el ingrediente crítico a la ahora de hablar de innovación.

Ahora bien, si queremos sumergirnos en un estilo de vida creativo lo primero que debemos hacer es reconocer aquellas barrera y/o bloqueos a la creatividad, aquello que nos nos deja pensar en forma diferente, ir más allá de las respuestas o ideas convencionales, aquello que nos frena a aventurarnos en territorios desconocidos. Es como si fueramos el maquinista de un forrocarril que tiene a su dispocisión para elegir infinitas rutas de rieles sin embargo, cada vez que emprende un nuevo viaje en su locomotora, toma el mismo camino de siempre y nunca se desvía, a pesar de existir infinitos cruces para hacerlo. Lo más probable es que el maquinista ni siquiera tiene la capacidad de ver que existen infinitas posbilidades a su dispocición ya que su mente está atrapada, bloqueada por aquella ruta valida y segura.

Bueno, quizás lo que necesita nuestro maquinista, aquel que transita por los rieles (circuitos neuronales) de nuestro pensamiento, es una palamada en lado de la cabeza; haber si sacudiendo un poco las líneas logramos que accidentalmente el tren salte a una nueva ruta! Roger Von Oech, presidente de la firma de consultoría Creative Think, publicó en 1983 el libro A WHACK ON THE SIDE OF THE HEAD, el cual describe 10 bloqueos a la creatividad y técnicas de como sortear dichos bloqueos para crear el hábito del pensamiento creativo.

En este post me gustaría elaborar sobre el primero de ellos…

[Leer más »]

Hola Amigos/Colegas, Feliz e Innovador 2008!. Hace unos meses, escribí un post sobre el potente método conocido como Análisis de Redes Sociales que permite, mediante encuestas y software especializado, analizar las relaciones socio-matemáticas entre nodos sean estos personas, organizaciones, computadores o websites. Con el boom de los llamados “social-networking sites” de los cuales Davod Assael escribió al despuntar la Navidad 07, se ha tendido confundir estas “utilities” conectoras de gente y agregadoras de comunidad con el análisis científico y más específico (iba a decir “serio”, pero me carga ese adjetivo) de las redes informacionales. Ciertamente, con este “boom” que, dicho sea de paso, algunos estiman será pasajero (se acuerdan de Friendster?) existe una mayor masa crítica y nuevas herramientas que considerar a la hora de estudiar los grados de separación entre las personas, los fenómenos conocidos como “small-worlds”, “scale-free networks”, “hoyos estructurales”, entre otros. Aprovechando esta oportunidad que plantean estas “utilities”, decidí visualizar las redes de información y conección entre los grandes sitios de la llamada Web 2.0, incluidos Ted.com que tan buen contenido ha aportado a nuestra red Enjambre. El grafo-red de la foto corresponde a una de las visualizaciones y lo realizé usando el software de mis amigos-colegas de galaxyadvisors que, por el momento, es propietario. Existen aplicaciones similares como por ejemplo TouchGraph que, usando algoritmos similares, sin embargo, no hacen visible su lógica operativa. Pero no entraré en detalles técnicos esta vez. Explicaré brevemente el “rationale” y simbología de esta visualización de arriba y comentaré algunos intentos de visualizar las redes de flujos de información y conectividad entre nodos-sitios de la escena local tales como Fayerwayer, Enjambre, Corfo y otros. [Leer más »]

Luego del excelente video publicado por David me dieron ganas de explorar la tasa de crecimiento del conocimiento de nuestra civilización. A pesar de que google no ayudó mucho en la búsqueda finalmente llegué a este excelente sitio donde, entre otras cosas, presentan gráficamente el desarrollo del conocimiento en distintos ámbitos.

En resumen, el crecimiento no es lineal como nos dice nuestra intuición sino exponencial. Esto querría decir que los 100 años de innovación del siglo 20 se sentirán en el siglo 21 como 20.000 años de cambios e invenciones. El ritmo de cambio actual nos hablaría de nuevos paradigmas cada 5 años tendiendo a infinito a mitad de siglo.
El problema es que nuestra vida y ritmo de desarrollo es lineal. Los cambios poco a poco tenderán a abrumarnos haciendo inevitable seguir el ritmo de los tiempos. ¿Qué nos quedará por hacer?

Uso Masivo de Inventos

Capacidad de Almacenamiento de Información

Patentes de Invención Gringas

Gastos en Educación, USA

Uno de los posts notables que he leído sobre emprendimiento fue escrito por Marc Andreessen sobre el fenómeno de los “serial entrepreneurs” de Silicon Valley, tema al que me referí en parte en un post anterior y que trata de explicar por qué hay emprendedores que pudiendo tomar el camino fácil y/o relajarse en la vida después de haber “triunfado” con un IPO o vendiendo sus empresas (muchas veces en cientos o miles de millones de dólares) vuelven a insistir en crear nuevas empresas una y otra vez (”Why do people keep going and start new companies when they could just park it on a beach and suck down mai tais?”)…

[Leer más »]

dasfasg

Me parece que la frase que mejor resume este video, y que calza bastante con las principales problemáticas que abordamos en enjambre.org es:

“Actualmente estamos preparando estudiantes para trabajos y tecnologías que actualmente no existen, y para resolver problemas que ni siquiera sabemos aún que efectivamente serán problemas a futuro.”

Este video se hizo especialmente para que los profesores de un colegio de Colorado, USA entendieran cuál es el contexto actual en el que se están moviendo, y cuáles son los desafíos que tiene que asumir en relación a la educación de sus estudiantes. En definitiva, qué se necesita para que sus estudiantes sean exitosos en el siglo XXI.

Ojo que es de 2006, o sea ya tiene 2 años. ¿Hagamos un video para los profesores Chilenos? ¿¿Quién se matricula??

pd. muchas gracias Camila Cociña por el dato.

Siempre ha sido así: la llegada de una nueva generación (sus nuevas prácticas, ética, estética, actitud, etc.) genera miedo, rabia, incomodidad y hasta animadversión en la generación dominante. Es la lógica del recambio, del transcurso del tiempo.

Desde el punto de vista de la educación, lo anterior plantea desafíos muy complejos para los profesores, quienes naturalmente tienden a sentirse agredidos por sus alumnos de alguna manera u otra.

Hace algunas semanas encontré en uno de los “blogs” de El Mercurio con una carta en la que un profesor universitario revela su impresión sobre sus alumnos. Los comentarios y la discusión no se hicieron esperar.

Aquí una transcripción de la carta y una mini reflexión de vuestro humilde servidor.

[Leer más »]

Nuestra discusión nos ha llevado varias veces a argumentar que muchas de las diferencias en resultados observados en los temas que nos interesan en enjambre se pueden rastrear a componentes idiosincráticas propias de nuestra sociedad. Es decir, las diferencias culturales son centrales en los distintos escenarios observados a nivel mundial en cuanto a educación. innovación y creatividad. Es recurrente observar que las culturas “exitosas” en estos temas son por ejemplo culturas que fomentan la lectura, que premian el trabajo y promueven el emprendimiento. Sin embargo, hay un tema que me ha tenido pensando este último tiempo y que tiene que ver con la valoración (o des-valoración, si se quiere) que las diferentes culturas dan al fracaso. Pero antes que eso, creo que es prudente definir a qué me refiero cuando hablo de fracaso.

Por fracaso entiendo la no consecución de un objetivo planteado a priori. Por ejemplo, entiendo el fracaso comercial como la no consecución del objetivo de crear y mantener una empresa rentable: la empresa quiebra (excluyo actos dolosos que por su naturaleza implican que alguien tenía un objetivo distinto en mente). Un niño puede fracasar en pasar de curso, una política de gobierno puede fracasar en su aplicación si no cumple su objetivo original. ¿Qué tiene que ver esto con el emprendimiento, la innovación y la creatividad? Desde mi punto de vista, mucho, puesto que los tres conceptos son juegos de fracaso. Un innovador exitoso se va a parar en los hombros de un grupo mucho mayor de innovadores que fracasaron en su objetivo. Un startup exitoso existe al lado de muchisimos más que fracasaron. Gracias a los ilustrativos posts de Evan hemos aprendido cómo funciona el mercado de venture capital, y de cómo se busca el “next home run”. Bueno, esos home run va de la mano de innumerables bateos que ni siquiera llegaron a primera base.

Sin haber estudiado lo suficiente el tema como para decir algo concluyente, creo que una diferencia entre sociedades en torno al tema del fracaso tiene que ver con el juicio moral que a este se le atacha. Si el fracaso es algo malo per se, quien fracasa queda con el estigma de haber vivido una experiencia condenable, aún cuando muchas veces no sea directamente responsable de ello. Por otro lado, si el fracaso es simplemente una experiencia equivalente al éxito, sin una real superioridad en una escala valórica, quien fracasa puede ser visto como alguien experimentado. Me parece haber una conexión lógica directa entre la valoración al fracaso y la existencia de heterogeneidad en el capital cultural asociado al emprendimiento y la innovación. Conjeturo que una cultura que valora la experiencia de haber fracasado debiese tender a ser menos aversa al riesgo y más creativa y emprendedora. Por el contrario, una cultura que hunde al fracasado y lo rodea de un estigma negativo debiese tender a sociedades que hagan pensar dos veces a quienes se atrevan a ser diferentes.

Esta observación es evidentemente normativa: me refiero a como debiese ser, pero la verdad es que no sé cómo es la relación entre la valoración al fracaso y la aversión al riesgo. El principal problema es cómo medir la valoración al fracaso, problema que intuyo debe ser bastante dificil de resolver. Sin embargo, hay evidencia, aunque sea casual, de que los países más innovadores tienden a ser aquellos en que la valoración al fracaso es menor. Pero aunque no sea así, creo que el estigma asociado al fracaso es algo que le hace más mal que bien a una sociedad. Todos vivimos aterrados de descubrir que por alguna razón u otra no fuimos capaces de cumplir con lo que prometimos. Intuyo que en la medida que seamos capaces de aprender y construir sobre el fracaso, a aceptarlo y desmitificarlo y a tomarlo con sabiduría y humor, tenderemos a ser no solamente más creativos e innovadores, sino que en últimos términos, más felices.

En la misma linea del post de Andrés sobre el Seminario de Diseño en Beauchef, les quiero contar de un programa de la UC que tras 3 años de funcionamiento ya suma más de 120 cursos aportando a las comunidad exitosamente. Se trata de Aprendizaje Servicio UC un programa que pretende vincular los contenidos academicos de los cursos con oportunidades de servico a la comunidad.

Puesto en corto, se trata de que los estudiantes en vez de hacer los típicos trabajos que sólo el profesor lee, hagan trabajos que además de lograr los objetivos de aprendizaje que el profesor tiene para el curso signifiquen un aporte a la comunidad. Por ejemplo: En diseño había un taller que trabajaba el tema del desarrollo de artesanias. Generalmente los estudiantes elegían un material de artesanía y desarrollaban un prototipo como trabajo final del ramo… el profesor ponia una nota y el prototipo en cuestion, de ser bueno, era utilizado por el estudiante y si era malo generalmente terminaba en la basura. Cuando se incorpora aprendizaje servicio la docente del curso determinó que los estudiantes debían trabajar con un artesano,  ayudándolo a generar un producto que fuera comercializable. De esta manera, los estudiantes hacían el mismo trabajo de generar un prototipo de artesanía, pero  ya no sólo por la nota o su propia satisfacción si no que también para ayudar a otro. El taller fue un exito. La profesora reportó que la motivación de los estudiantes se disparó… lo mismo la calidad de los productos y los aprendizajes de los estudiantes.

Aprendizaje Servicio es una metodología con cierto grado de sofisticación. Es más que sólo reorientar los trabajos prácticos. Implica reformular los objetivos del curso e incorpora como condición que exista una contraparte organizada que recibe y evalúa los trabajos de los estudiantes. A esta figura se le llama socio comunitario, en general es una organización que hace las veces de contraparte y que participa activamente en el curso.

[Leer más »]

El año pasado escribí en este blog acerca de la disonancia cognitiva que se produce en el niño respecto del uso y disponibilidad de tecnologías de la información y comunicación dentro de la salas de clases versus la disponibilidad y uso de éstas fuera de la sala de clases. En este post quiero ir un poco más allá y quizás con un concepto algo más extremo; negar las tecnologías de la información en la experiencia escolar es análogo a amputarle una extremidad a un niño. ¿Cuál es el racional de tal descabellada afirmación?

[Leer más »]

La nostalgia de fin de año saca los recuentos del 2007: canciones, películas, noticias, blogs, servicios de Google, etc. Y la educación en la web no se queda fuera, y aparecen varios recuentos con las mejores aplicaciones web 2.0 para la educación, que de una forma ayudan a la colaboración, interacción, experiencia de uso, etc, de los cuales hago un resumen para compartirlo con ustedes:

[Leer más »]

Y llegamos a fin de año… hace 6 meses que empezamos con enjambre.org sin tener mucha idea donde íbamos. Con la únicas certezas de que algo podíamos hacer por contribuir a la educación en Chile (y ojalá en otras partes) aportando desde nuestras distintas áreas disciplinares, y de que internet es una gran herramienta para democratizar y distribuir el acceso a oportunidades nos lanzamos a escribir.

Hoy, 105 Artículos y 385 comentarios después de que empezó este blog, no se si efectivamente hemos hecho alguna contribución significativa, pero sin duda puedo decir que hemos aprendido, y mucho. O por lo menos yo. Este tiempo en enjambre me ha abierto un mundo bien impresionante sobre cómo se puede mejorar la educación con herramientas simples e innovadoras… pero en realidad, creo que lo más interesante ha sido que buscando temas en internet para postear aquí, me he enterado de que hay una inmensa cantidad de personas muy preocupadas por mejorar la educación y que están haciendo cosas. Innovación, tecnologías, cultura, colaboración, información, redes… son palabras que se repiten todo el tiempo, pero me parece que una de las claves detrás de todas es la CREATIVIDAD, así, con mayúscula.

Actualmente hay un amplio consenso de que la creatividad es fundamental para generar innovación, nuevas ideas, nuevo conocimiento, nuevos modelos de negocios… obvio que es el fundamento detrás de la creación. Pero muy poco se hace para potenciarla, desarrollarla y ampliarla, y parece que también hay consenso con que los modelos masivos de educación que se usan actualmente no solo no la potencian, si no que la inhiben y restringen, ya que para crear cosas nuevas hay que equivocarse y equivocarse no es deseable ni bien visto.

Justamente de la importancia de la creatividad en la educación, y de cómo se hace necesario hacer cambios estructurales en los modelos educacionales para que no sigan produciendo masivamente empleados y que empiecen a formar emprendedores, empresarios, artistas, músicos y en general no se pierda la gran variedad de talentos naturales es de lo que trata el siguiente video de Sir Ken Robinson que me encontré en TED. Realmente brillante. Como dice en la reseña: “Todos deberían de verlo” , estoy de acuerdo. El único pero para que todos puedan verlo es que está en inglés… creo que ese es otro gran TEMA en la educación chilena, lo dejamos para mi próximo posts. Disfruten el video y Feliz Año 2008.

Felices fiestas a todos los amigos de Enjambre.

A propósito del espíritu que debe reinar en estas fechas, mi post lo voy a dedicar para celebrar el lanzamiento de la “Guía Práctica para Promover la Educación desde la Empresa“, como un ejemplo de responsabilidad social que se puede ejercer desde la empresa. Además aprovecharé de destacar uno de los mensajes entregados el día del lanzamiento por el presidente de la SOFOFA, Bruno Philippi: la educación debe generar en sus estudiantes compromiso con el bienestar público, autoestima y las actitudes o valores que creemos importantes (conocido por los educadores como “educación social y emocional”, entre otros nombres).

Comienzo describiendo brevemente el llamado que se hizo a las empresas con el lanzamiento de la guía, realizado el pasado Jueves 21 de diciembre por SOFOFA y Acción RSE: la educación de los niños de nuestro país es responsabilidad de todos los chilenos y de todos los sectores de la sociedad.

La pequeña guía propone 3 principales líneas que puede seguir una organizacion del segundo sector para unirse a los esfuerzos por mejorar la educación:

• transferir el know-how empresarial (se refiere tanto a administración y gestión como a la especialidad de la empresa para formación técnico profesional)
• ser coherente: educación al interior de la empresa (capacitación de los propios empleados y sus familiares)
• programas con la comunidad (diversos proyectos según las necesidades de la comunidad local)

Con respecto a las palabras que se dijeron en el lanzamiento, el presidente de la SOFOFA, Bruno Philippi, destacó que la educación es clave para el país que queremos, la cual debe lograr que los chilenos tengamos habilidad para generar conocimiento, espíritu emprendedor, compromiso con el bienestar público, autoestima, y ser capaz de transmitir de una generación a otra los valores y actitudes que lo identifican y que reconoce importantes.

[Leer más »]

El excelente post de Evan me dejó pensando en varias cosas. Una de ellas -la que quiero compartir acá- es una hipótesis descabellada, una idea peregrina sin mucho asidero técnico pero que, de alguna manera, sintoniza con lo que he venido pregonando en estos últimos posts (a saber, la necesidad de anclar la innovación, en nuestro país, en un sustrato que nos haga sentido y que capture nuestra forma única e irrepetible de innovar: que capture nuestro excepcionalismo).  

Pongo esta idea en forma de pregunta: ¿y qué pasaría si nos olvidamos de Silicon Valley y de Cisco y de HP y de la industria de la alta tecnología y de sus venture capitals? [Leer más »]

Esta semana la National Venture Capital Association publicó los resultados de una nueva encuesta a los inversionistas de capital de riesgo de EEUU sobre las predicciones para el año 2008 US 2008 VC Predictions. La primera pregunta de la encuesta es cuanto van a invertir los VCs durante 2008: 71.3% respondió entre 20 y 29 billones de dólares; 24.6% respondió entre 30 y 39 billones de dólares. OK, first thought: this is serious money.

Pero la segunda pregunta golpea con mayor fuerza: “Of which single global investment region are you most leery?” o sea “cual es la región del mundo ‘para invertir’ que mas le produce suspicacias o donde menos tiene confianza”. Bueno, cual creen que es la respuesta? Ni mas ni menos que 36.5% responde que la peor región es Sudamérica - lejos por delante de China con 27.5% o Europa del Este con 16.8% de los votos. Hmmm.

Me quedo pensando en la pregunta “most leery” veo el diccionario para mayor precisión: “leery: suspicious or distrustful, wary”. Y bueno, hace rato que vengo escribiendo sobre cómo América Latina se está quedando en el camino en términos de innovación global, pero esto ya suena terrible “most leery”…

Pero ante el pesimismo norteamericano hay que ser positivos frente al tema. De hecho, lo más probable es que la mayoría de estos VCs nunca hayan viajado a Sudamérica y que sus suspicacias provengan más sobre la ignorancia de la región (por lo menos eso me gustaría pensar) porque éstos son inversionistas de tecnología - y por lo tanto su eje torna naturalmente entre EEUU, Asia y Europa. El resto casi ni cuenta para ellos (no obstante, y aunque no sea VC, esta semana se publicó que Larry Page y su mujer pasaron por Argentina durante su luna de miel…)

Sin embargo, todos los que crecimos en América Latina sabemos muy bien que existe talento en la región. De hecho, mucho talento. Pero, por qué entonces los inversionistas están tan “leery” de Sudamérica? A mi me parece que el problema se radica, en parte, en el hecho que no existe una conexión todavía entre los grandes inversionistas de EEUU (quienes siempre están en busca de dealflow en innovación y tecnología) y los mejores talentos de Sudamérica. Por una parte, los inversionistas están permanentemente buscando las mejores tecnologías, innovaciones y el mejor talento, pero no tienen ningún (o muy poco) acceso a Sudamérica. Por otro lado, están los emprendedores en Sudamérica que no tienen idea como (o les cuesta mucho) acceder a los inversionistas de Silicon Valley o derechamente no han venido a levantar sus empresas a EEUU por falta de visión o recursos. Claramente existe una barrera geográfica y cultural, pero en un mundo globalizado esta barrera debiera caer por su propio peso. Pensemos en como los emprendedores de India, China e Israel (por nombrar algunos ejemplos notables) vinieron a Silicon Valley y levantaron sus empresas desde aquí (y muy exitosamente).

Me parece que el próximo paso natural es que los mejores emprendedores latinoamericanos hagan la transición hacia el mercado más importante del mundo: EE.UU. Sin embargo, para que esto suceda se tiene que continuar fomentando la educación, tecnología e innovación a nivel local y solo así podremos ver surgir de vez en cuando unos cuantos emprendedores que sean capaces de levantar los próximos Intel, Google, Oracle, Yahoo!, Cisco, HP, etc.

Por lo tanto, estoy optimista (y no leery!) sobre el hecho que en los próximos años veremos surgir algunas estrellas de nuestra región en EE.UU. De hecho justamente hace un par de semanas me reuní con Wenceslao Casares, ex socio fundador y CEO de Patagon, que justamente está aquí en Silicon Valley levantando su nuevo venture - otra señal que me hace pensar que pronto veremos una nueva ola de emprendedores latinoamericanos que van venir a competir y triunfar en las grandes ligas de EEUU.

Hace dos semanas terminaron las clases del semestre de Otoño en Beauchef, y junto con ello concluyó el primer ciclo del curso Seminario de Diseño que dictamos en conjunto con un cuerpo docente de lujo, denominado “Diseñando Productos Para Mejorar Nuestro Entorno”. Este curso obligatorio se dicta para alumnos de segundo año del plan común de todas las ingenierías, y nosotros tomamos 2 secciones, cada una con aproximadamente 20 alumnos.

¿En qué consistió el ramo? A principios de semestre dividimos a los alumnos en grupos de 5 personas con la idea de que (i) detectaran algún quiebre relevante en su entorno como estudiantes (en Beauchef, Barrio Universitario, Santiago, Chile, Sud-América, mundo, donde fuera), (ii) diseñaran un producto que se hiciera cargo de tal quiebre, y finalmente y lo más importante, (iii) construyeran un prototipo de su producto. Ejemplos de quiebres detectados incluyen las largas horas de espera para calentar la comida en el microondas del casino, la mala calidad de la alimentación de los estudiantes, el olvido de materias de semestres anteriores y las limitadas posibilidades de entretenimiento de que disponían los alumnos en la facultad. [Leer más »]

A propósito de los OLPC y Class Mate (que ya están llegando a Chile) y los juegos que incluyen, hace unos meses se cumplieron 40 años de Logo. Para los que no lo conocen, Logo es un lenguaje de programación super básico desarrollado en los 60s, por lo que ha sido usado con fines didáctivos a través de distintos interpretes.

Uno de los más populares intérpretes de este lenguaje era el llamado Tortuga, un ambiente gráfico en el que hay una tortuga (en verdad, un triangulo en base a pixeles que podía tener una muy vaga semejanza a una tortuga…) que obedece una serie de instrucciones básicas. Como avanzar, girar en cierto ángulo, dejar un trazo mientras se mueve o no, o repetir secuencias lógicas de instrucciones.

AV 100, DER 90, AV 100, DER 90, AV 100, DER 90, AV 100. Esto es un cuadrado. Cuando tenia 8 años, descubrí Logo. Con estas instrucciones aprendí a hacer triangulos, y de esta manera aprendí de manera super didáctica todas las reglas de los triángulos y las fui aplicando cosntruyendo distintas formas, siempre en base a instrucciones lógicas. Para poder hacer una animación simple, debía pensar anticipadamente el set de instrucciones que daría como resultado la forma inicial, y volver sobre algunos pasos borrando y redibujar, algo así como un stop motion lógico.

Ahora cuando escribo algun pequeño script para alguna tarea, uso los conocimientos lógicos que aprendí con Logo, aplicado en otros lenguajes más complejos como PHP. Así me doy cuenta de que un juego tan simple como una tortuga que avanza, puede llegar a ser un super buen método para aprender geometría y lógica.

Si bien puede parecer un poco arcaico frente los juegos educativos que tenemos estos días, es justamente su simpleza la que la hace ser una herramienta super didáctica.

Gracias Logo, y feliz cumpleaños.