Históricamente la innovación y emprendimiento no son constantes, más bien se producen a través de ciclos u olas. En Silicon Valley se habla de cuatro olas importantes de innovación: la primera en los años '50, con el desarrollo de ondas electromagnéticas - financiada mayoritariamente por la industria de defensa, luego en los '60 fue el turno de los semiconductores y circuitos integrados; en los '80s los computadores (desktop y PCs) y en los '90 fue el turno de Internet, que terminó por explotar a través de la famosa burbuja punto-com.

Esta semana la NVCA publicó una interesante estadística: el monto de dinero levantado por los inversionistas de riesgo (VCs) durante el segundo semestre de 2008, US$9.1 billones a través de 71 fondos, lo que significa que sólo en 2008 se han levantado aproximadamente US$16.1 billones a través de 130 fondos.

Estas cifras demuestran que a pesar que muchos hablan de una recesión en la economía de Estados Unidos, acentuado por el reciento tumulto que se ha producido con el intento de rescate de Fannie Mae y Freddie Mac por parte del gobierno, los VCs y sus inversionistas institucionales siguen positivos frente a la capacidad de emprendimiento e innovación de Estados Unidos y están adoptando una visión más a largo plazo, un signo muy sano y optimista frente al futuro.

De hecho, Silicon Valley sigue sorprendentemente firme a pesar del estado general de la economía nacional, liderando por lejos el mundo del emprendimiento e innovación (hubo record de ventas en 2007 entre las 150 principales empresas de Silicon Valley por un monto de US$450 billones, aunque se estima que el crecimiento en 2008 va a ser menor). Y esto a pesar que los mercados de capitales no están otorgando la liquidez de otrora, problema mitigado en parte por el hecho que existe un mercado de adquisiones (M&A) mayor que antes y algunos señalan que a pesar de una baja de la economía nacional, Silicon Valley ha resistido porque las empresas de tecnología más importantes de la región cuentan con muchas reservas de dinero, limitando su necesidad al crédito; muchos de sus negocios se producen en el extranjero, donde el gasto se mantiene fuerte; la baja del dólar ha incrementado sus exportaciones; y las industrias emergentes, como clean tech, siguen creciendo a una tasa muy fuerte.

El punto al que quiero llegar es que probablemente estamos en presencia de una nueva ola de innovación (web 2.0, clean tech, etc) liderada nuevamente por Silicon Valley, y en un intento por poner a América Latina en el mapa, es importante que esta vez se pueda aprovechar la ola para consolidar proyectos de emprendedores e innovadores latinoamericanos. En artículos anteriores he apoyado la idea del "modelo híbrido", a través del cual las empresas de tecnología establecen una base o presencia en Silicon Valley manteniendo la mayor parte de sus equipos en sus países de origen. Este modelo ha resultado muy exitoso para emprendedores de China, Taiwán, India e Israel (por citar ejemplos notables) y poco a poco han surgido iniciativas (públicas y privadas) de otros países, como Dinamarca, Australia, Mexico o Francia.

A este respecto me parece interesante destacar que los puentes entre Silicon Valley y regiones como China, Taiwán, India e Israel están bastante consolidados y han resultado muy exitosos. De hecho, hay un libro muy interesante sobre este tema llamado "The New Argonauts", escrito por AnnaLee Saxenian y que postula cómo dichos mercados y países se han beneficiado por este intercambio regional o "brain circulation".

En este sentido, hace algunas semanas tuve la suerte de ser invitado a hablar a un panel sobre globalización a la universidad de Stanford, específicamente al Director's College, un excelente programa dirigido a directores y ejecutivos de empresas públicas enfocado principalmente al tema de gobierno corporativo.

Cuando me llegó la invitación no pude sino sonreír cuando leí que los otros panelistas invitados eran expertos en China e India, incluyendo a Carmen Chang, socia del estudio de abogados Wilson Sonsini con especialización en China; Sameer Ghandi, ex-socio de Sequoia Capital y ahora socio de Accel Partners; y Raju Panjawani, Founder & CEO de Epitome Global Services.

Y no pude sino sonreír porque ha llegado a ser una institución local, incluso a niveles a veces cómico, entre inversionistas locales exigir que todo nuevo emprendimiento deba tener una “China and/or India strategy”.

Y como el panel incluía expertos en China e India, me puse a revisar estadísticas sobre estas regiones y otros mercados emergentes, lo que me llevó a “BRICs and beyond”, un estudio preparado en marzo de 2007 por Goldman Sachs Economics Group, en el cual se hacen proyecciones para los países BRIC (Brasil, Rusia, India y China) y otros países emergentes denominados N-11 (the “Next Eleven”, que incluyen a Bangladesh, Egipto, Indonesia, Irán, Corea, México, Nigeria, Pakistán, Filipinas, Turquía y Vietnam). *Nota aparte merece el criterio de selección de estos últimos: por tamaño de población, un criterio que sin duda llama la atención por su gran diversidad y la dificultad inherente al generalizar sobre países tan distintos. Viene a la mente de inmediato la inestable y peligrosa situación actual de Iran.

Algunos temas a notar en relación a este artículo:

1) Desde 2001, los mercados de valores de los países BRIC han subido impresionantemente: Brasil 369%, India 499%, Rusia 630%, y China 201%, en su "A-share market", o 817% por HSCEI.

2) Respecto a India: Goldman Sachs estima que India puede sostener un crecimiento al 8% hasta 2020, sobrepasando a EEUU en términos de GDP (dólares) antes de 2050. Los números son impresionantes: India cuenta con 10 de las 30 ciudades de mayor crecimiento en el mundo; con una creciente tasa de urbanización y donde hay más de 35 ciudades que superan un millón de habitantes – de hecho se proyecta que 700 millones de personas se trasladarán a zonas urbanas de aquí al 2050. Entre muchas otras estadísticas, India cuenta con la mayor tasa de crecimiento del mercado de teléfonos móviles (80% promedio anual desde 2000), y es un país donde supuestamente se gradúan 2,5 millones de universitarios y 400 mil ingenieros por año. *A modo anecdótico se señala que a principios de la revolución industrial (1770), India era la segunda economía más grande del mundo, contribuyendo más del 20% de la producción mundial.

3) Respecto a China: un país que ha sobrepasado todos los records con su tasa de crecimiento y que ha establecido un nuevo estándar en la historia del desarrollo económico. Este país ha logrado una tasa anual de crecimiento de 9.6% (GDP) de 1978 a 2004. Sin embargo, Goldman Sachs estima que el envejecimiento de su población puede afectar su crecimiento, llegando a sostener que "China may get old before it gets rich", pero bueno, China ya es la tercer mayor economía del mundo y nadie duda de su estatus de super potencia.

En fin, la idea es que en un mundo globalizado América Latina tiene importantes desafíos y tiene que posicionarse estratégicamente para seguir creciendo. A estas alturas el concepto que su crecimiento tiene que ser impulsado a través del apoyo a la innovación, desarrollo de nuevas tecnologías y emprendimiento (con una visión a largo plazo) es más que vox populi y por esta razón es tan importante consolidar los lazos con Silicon Valley, la región líder en emprendimiento e innovación a nivel global. De hecho ya existe un "roadmap" gracias a la experiencia de otros países como China, Taiwán, India e Israel. Y felizmente ya estamos viendo la migración de varios start-ups de América Latina (por iniciativa privada) y esperamos ver pronto un apoyo público a este desarrollo.

Para terminar quiero agregar que la apuesta al desarrollo y apoyo de nuevas ideas y tecnologías no es nuevo, y es un tema se repite a través del tiempo. Un interesante libro que ilustra este punto es Creative Capital, sobre la vida de Georges Doriot - un francés que fue profesor de Harvard y pionero de la industria del capital de riesgo a través de American Research and Development Corporation, empresa que financió cientos de start-ups en los tiempos de post-segunda guerra mundial y cuya visión ayudó a crear la industria del capital de riesgo, que hoy cuenta con US$35 billones levantados en 2007 y US$16.1 billones levantados a la fecha durante el año 2008.

Ayer tuvo lugar el evento “Patagonia 2.0” en Girvan Institute of Technology (Santa Clara, California) donde expusieron las empresas Needish, Bligoo, ZetaCorp, Reactor, Gaaper, Meeting, Popego y Metrik – todas empresas “web 2.0” latinoamericanas: siete provenientes de Chile (las que fueron apoyadas en parte por la CORFO para asistir a la Web 2.0 Expo en San Francisco) y una de Argentina (Popego).

Me pareció que el evento estuvo notable y que constituyó en cierta medida un hito para emprendedores latinoamericanos en Silicon Valley. De partida, un par de VCs locales - Alex Mendez, de Storm Ventures y Sergio Monsalve, de Norwest Venture Partners hablaron en general de la industria del venture capital en EEUU, de los fondos que manejan, y de su interés por invertir en empresas de A. Latina (un interés por cierto muy inusual entre VCs locales). Luego, el formato del evento consistió en un “elevator pitch” de 10 minutos por empresa con feedback posterior de parte de los VCs – sin duda uno de los highlights del evento - y un lujo considerando lo difícil que es atraer la atención de cualquier VC en esta zona (a este evento asistieron, entre otros, NeoCarta Ventures, Trident Capital y Jafco Ventures).

Junto a este evento la mayoría de la delegación participó de una reunión/charla la noche anterior en la universidad de Stanford con el profesor Henri S. Rowen, un senior fellow del Hoover Institution y del Asia-Pacific Research Center (y Profesor Emerito de la escuela de negocios de Stanford) y la discusión giró en torno a la historia de Silicon Valley como polo tecnológico (libro recomendado: The Silicon Valley Edge) y la historia del auge de algunos países de Asia en temas de tecnología e innovación (como Taiwán, China, India, Singapur, Corea del Sur, etc.)

Una de las cosas que me llamó la atención durante la charla del Profesor Rowen fue la respuesta que dio cuando alguien le preguntó su opinión sobre la fórmula que a su juicio debieran adoptar los países latinoamericanos para fomentar el emprendimiento, tecnología e innovación. Dijo que no tenía idea, que francamente no conocía a profundidad el caso de América Latina y que su interacción personal con gente de la región era mínima. Y esto, estimados, lamentablemente refleja la realidad en que estamos inmersos: nuestra presencia (y relevancia) en Silicon Valley es todavía muy baja and we are still way down at the bottom of the global technology ecosystem. Y por eso me alegré al día siguiente cuando tuvimos el evento Patagonia 2.0 – porque organizamos un evento centrado en emprendedores latinoamericanos en Silicon Valley – por cierto algo inédito por estos lados – pero que también fue muy bien acogido ya que las presentaciones fueron de excelente calidad – nada que envidiar a sus pares norteamericanos, europeos o asiáticos. Y con tal que una de estas empresas sea exitosa en EE.UU me parece que el camino se va a abrir para futuras generaciones de emprendedores latinoamericanos que van a tener mayor confianza para convertirse en los próximos founders de los Google’s, Yahoo’s o Facebook’s del mundo.

Otro “take away” del evento fue la convicción (y re-confirmación por parte de los VCs) que el modelo a seguir es un modelo de negocios híbrido, donde el management team se instala en Silicon Valley manteniendo sus operaciones en América Latina – un modelo que ha resultado muy exitoso con emprendedores de otras regiones como India, China o Israel y que por tanto no es nada nuevo, hace años que existe (y muy exitosamente). De hecho, es muy poco probable que un VC norteamericano se aventure a invertir directamente en una empresa de América Latina (lo que sería aumentar sus riesgos en un negocio que por sí ya es muy riesgoso, además que muchas veces las firmas tienen restricciones para invertir afuera de EEUU). En este contexto es excelente ver que Needish y Popego se están instalando en Silicon Valley y sin duda vamos a ver a nuevos emprendedores seguir esta vía (y no por nada Wenceslao Casares está detrás de ambas empresas y está emprendiendo un nuevo venture Bling Nation justamente desde estos lados).

En fin, me parece que poco a poco vamos metiendo presencia latina en esta región y espero que en un futuro cercano cuando pasemos por Sand Hill Road el comentario no solo sea que América Latina es un lugar agradable para ir de vacaciones sino que también tiene emprendedores muy talentosos con ideas dignas de apoyar y que existan successful stories to back it up!

Por último, reitero mis felicitaciones a todos los participaron en Patagonia 2.0. Muy bien hecho!!!

Cada año la revista Forbes publica “The Midas List” con un ranking de los 100 inversionistas más importantes de la industria de la tecnología, que incluye naturalmente a los “venture capitalists” (VCs) más relevantes de la industria.

Un hecho notorio es que la gran mayoría de estos inversionistas está en la costa oeste de EE.UU y los VCs de Silicon Valley ocupan un lugar preeminente en la lista. El ranking está encabezado por John Doerr (de Kleiner Perkins Caufield & Byers) seguido por Mike Moritz (de Sequoia Capital), ambos inversionistas institucionales originales en Google y miembros de su directorio (aunque Mike Moritz ya dejó su puesto en dicho directorio). Entre otras cosas se hace referencia a la inversión inicial de estos VCs en Google, que fue de aprox. US $12 millones por cada fondo, equivalente a 24 millones de acciones de la época – o sea, compraron las acciones en aprox. 50 centavos por acción, por lo que se podrán imaginar el éxito rotundo de sus inversiones con la valuación actual de Google, que ha llegado a sobrepasar los US $200 billones con un precio por acción de US $747 en Nov. '07 (se dice que el “stake personal” de estos inversionistas en Google excede US $800 millones de dólares…)

Otro dato interesante es que las adquisiciones o aperturas a la bolsa de empresas apoyadas por VCs durante el año 2007 totalizaron US $34 billones de dólares a través de 86 IPOs y 304 adquisiciones. Durante el último trimestre de 2007 se hicieron 31 IPOs – más que en cualquier trimestre desde el tercer trimestre de 2000 – por un valor de US $3 billones.

La metodología del ranking de Forbes considera empresas de tecnología que se han abierto a la bolsa o que han sido adquiridas durante los últimos 5 años, así como el monto de capital que se necesitaron para llegar a la venta o IPO, y el nivel de tiempo dedicado por los inversionistas y sus consejeros en apoyar a dichas empresas.

De acuerdo a Dow Jones VentureSource los VCs invirtieron aprox. US $30 billones en 2.600 nuevas empresas durante 2007. Pero aún más interesante es el hecho que las firmas de capital de riesgo levantaron otros US $35 billones durante 2007 en nuevos fondos a través de distintos inversionistas incluyendo fondos de pensiones, universidades, fundaciones, patrimonios familiares, etc., según National Venture Capital Association – ver aquí. También se logró un nuevo record al mayor fondo de capital recaudado exclusivamente para tecnología: US $3 billones (aportado por más de 100 inversionistas) por Technology Crossover Ventures

Una importante pregunta que hace Forbes (y muchos otros) es si los VCs serán capaces de obtener los retornos esperados de sus inversiones si la economía de EE.UU cae en recesión. Los mercados de capitales han estado inestables últimamente, y esta inestabilidad podría afectar la posibilidad de hacer IPOs y muchas de las empresas públicas de tecnología quizás ya no querrán tomar tantos riesgos financieros en adquirir otras empresas – dos de las formas predominantes de obtener liquidez por parte de los VCs.

Además, entre más tiempo las empresas de los portfolios de las firmas de VCs se demoren en hacer un exit (IPO o M&A), menos capacidad tendrán estas firmas para hacer nuevas inversiones. Esto fue lo que ocurrió en 2001 y que duró varios años – lo que penosamente se recuerda por estos lados como el “invierno nuclear”, donde muchas empresas de tecnología tuvieron que cerrar y consecuentemente se despidieron a muchos empleados (un mal indicio es el anuncio de Yahoo! esta semana de despidir a mas de 1.000 sus empleados).

Pero como alguna vez me dijo un profesor en Stanford, los VCs por naturaleza deben ser optimistas, ya que su negocio es invertir en el futuro, por lo que sin duda estos “reyes midas” de Silicon Valley seguirán invirtiendo activamente y buscando “for the next big idea”…

Enviar a un amigo »

Esta semana la National Venture Capital Association publicó los resultados de una nueva encuesta a los inversionistas de capital de riesgo de EEUU sobre las predicciones para el año 2008 US 2008 VC Predictions. La primera pregunta de la encuesta es cuanto van a invertir los VCs durante 2008: 71.3% respondió entre 20 y 29 billones de dólares; 24.6% respondió entre 30 y 39 billones de dólares. OK, first thought: this is serious money.

Pero la segunda pregunta golpea con mayor fuerza: "Of which single global investment region are you most leery?" o sea "cual es la región del mundo ?para invertir' que mas le produce suspicacias o donde menos tiene confianza". Bueno, cual creen que es la respuesta? Ni mas ni menos que 36.5% responde que la peor región es Sudamérica - lejos por delante de China con 27.5% o Europa del Este con 16.8% de los votos. Hmmm.

Me quedo pensando en la pregunta "most leery" veo el diccionario para mayor precisión: "leery: suspicious or distrustful, wary". Y bueno, hace rato que vengo escribiendo sobre cómo América Latina se está quedando en el camino en términos de innovación global, pero esto ya suena terrible "most leery"...

Pero ante el pesimismo norteamericano hay que ser positivos frente al tema. De hecho, lo más probable es que la mayoría de estos VCs nunca hayan viajado a Sudamérica y que sus suspicacias provengan más sobre la ignorancia de la región (por lo menos eso me gustaría pensar) porque éstos son inversionistas de tecnología - y por lo tanto su eje torna naturalmente entre EEUU, Asia y Europa. El resto casi ni cuenta para ellos (no obstante, y aunque no sea VC, esta semana se publicó que Larry Page y su mujer pasaron por Argentina durante su luna de miel...)

Sin embargo, todos los que crecimos en América Latina sabemos muy bien que existe talento en la región. De hecho, mucho talento. Pero, por qué entonces los inversionistas están tan "leery" de Sudamérica? A mi me parece que el problema se radica, en parte, en el hecho que no existe una conexión todavía entre los grandes inversionistas de EEUU (quienes siempre están en busca de dealflow en innovación y tecnología) y los mejores talentos de Sudamérica. Por una parte, los inversionistas están permanentemente buscando las mejores tecnologías, innovaciones y el mejor talento, pero no tienen ningún (o muy poco) acceso a Sudamérica. Por otro lado, están los emprendedores en Sudamérica que no tienen idea como (o les cuesta mucho) acceder a los inversionistas de Silicon Valley o derechamente no han venido a levantar sus empresas a EEUU por falta de visión o recursos. Claramente existe una barrera geográfica y cultural, pero en un mundo globalizado esta barrera debiera caer por su propio peso. Pensemos en como los emprendedores de India, China e Israel (por nombrar algunos ejemplos notables) vinieron a Silicon Valley y levantaron sus empresas desde aquí (y muy exitosamente).

Me parece que el próximo paso natural es que los mejores emprendedores latinoamericanos hagan la transición hacia el mercado más importante del mundo: EE.UU. Sin embargo, para que esto suceda se tiene que continuar fomentando la educación, tecnología e innovación a nivel local y solo así podremos ver surgir de vez en cuando unos cuantos emprendedores que sean capaces de levantar los próximos Intel, Google, Oracle, Yahoo!, Cisco, HP, etc.

Por lo tanto, estoy optimista (y no leery!) sobre el hecho que en los próximos años veremos surgir algunas estrellas de nuestra región en EE.UU. De hecho justamente hace un par de semanas me reuní con Wenceslao Casares, ex socio fundador y CEO de Patagon, que justamente está aquí en Silicon Valley levantando su nuevo venture - otra señal que me hace pensar que pronto veremos una nueva ola de emprendedores latinoamericanos que van venir a competir y triunfar en las grandes ligas de EEUU.

Uno de los elementos más importantes del ecosistema de innovación en Silicon Valley es el financiamiento disponible a emprendedores y empresas emergentes en la forma de venture capital o capital de riesgo. De hecho, la mayoría de estos inversionistas (generalmente llamados “VC”s por su denominativo en inglés) se encuentran aglomerados en Sand Hill Road – el equivalente a Wall Street en Silicon Valley.

En términos generales, venture capital se refiere a una industria donde un grupo de individuos constituye una sociedad donde los socios administradores (VCs) levantan y administran un fondo de capital (generalmente de US $100 millones o más) aportado por terceros (incluyendo inversionistas institucionales) para invertir en nuevas tecnologías y empresas emergentes en un lapso generalmente de 3 o 4 años. Estos fondos tienen generalmente una duración de 10 años y su objetivo es obtener dentro de los próximos 4 a 6 años un retorno potencial sobre inversión equivalente a “10x” (o diez veces el monto original de inversión).

Este modelo se basa en el siguiente concepto: de cada diez inversiones, siete van a fallar, dos van a rendir razonablemente bien y uno va a ser el “home run” o el “golazo” (en buen chileno). Consecuentemente tres empresas (y en gran medida el gran hit) van a pagar por los demás emprendimientos fallidos. No por nada esta industria tiene el apelativo de “capital de riesgo”: las estadísticas demuestran que la mayoría de las empresas emergentes basadas en nuevas tecnologías fallan y por esa razón los inversionistas solo van a apostar por empresas que tengan el potencial de ser vendidas o abiertas a la bolsa (IPO) con el objeto de obtener ese retorno de 10x en 4 a 6 años desde la fecha de inversión.

En cuanto a la estructura de los fondos, los VCs generalmente son compensados bajo la formula “2/20”: 2% de “management fee” y 20% de “carried interest”. Esto quiere decir que los VCs tienen una compensación de 2% sobre el monto del fondo por concepto de administración (por ej.: si el fondo es de US $100M los socios tendrán derecho a US $2M por concepto de administración) y derechos a 20% de las ganancias del fondo, lo que debiera constituir el gran incentivo para los VCs (y no está de más decir que algunos de estos VCs se han convertido en multimillonarios gracias a esta formula).

Un buen ejemplo de venture capital en acción puede verse con la reciente adquisición de YouTube. En Octubre del año pasado Google decidió comprar YouTube por la “módica” suma de US $1.65 billones. Nada de mal para una empresa con tan solo 21 meses de existencia fundada por emprendedores veinteañeros (YouTube fue fundada en febrero de 2005). En este caso, el fondo de inversión involucrado fue Sequoia Capital que invirtió US $3.5 millones en noviembre de 2005 y luego US $8 millones en abril de 2006 en dicha empresa.

Un documento muy importante para entender este deal es el disclosure hecho por Google ante la Securities Exchange Commission (SEC) (disponible secinfo.com ) ya que en dicho documento se pueden apreciar claramente algunos de los grandes ganadores de esta operación: notablemente los 3 fundadores de YouTube, quienes obtuvieron aproximadamente US $700M en la venta de acciones, y Sequoia Capital con aproximadamente US $500M. También resulta importante destacar los nombres de los inversionistas (LPs) de Sequoia (una lista tradicionalmente reservada y no disponible a la opinión pública) que incluye universidades como Amherst, Brown, Columbia, Dartmouth y Yale y fundaciones filantrópicas como la Ford Foundation, Moore Foundation, Irvine Foundation, Rockefeller Foundation, y Hewlett Foundation. Este dato no es menor, porque ejemplifica de alguna manera como la sociedad se beneficia con esta industria, ya que no tan solo ganan los emprendedores aportando nuevas tecnologías al mundo sino que también ganan las universidades y fundaciones (e inversionistas institucionales en general) que invierten en los fondos de VC (aunque tema aparte son los retornos en términos absolutos, ya que históricamente solo el 10-15% de los fondos mas importantes han generado los mejores retornos).

Otro dato interesante surgido esta semana ha sido el hecho que Sequoia Capital ha decidido deshacerse de la universidad de Yale como inversionista en sus fondos (y para que tengan una idea Yale dispone de más de US $20 billones en activos de inversión) porque supuestamente Yale no quiso co-invertir en los fondos internacionales levantados por Sequoia en China e India. Un comentario obligado a este punto es que solo una firma tan exitosa y prestigiosa como Sequoia Capital podría darse el lujo de echar a Yale de su lista de inversionistas, aunque es probable que esta decisión le cueste caro a futuro.

Pero como se puede apreciar con el ejemplo de YouTube, la inversión fue un éxito para Sequoia Capital – que obtuvo no tan solo el esperado “10x” sino que casi “50x” de retorno sobre su inversión (a modo de anécdota, vean la peculiar celebración) Sin embargo, YouTube es uno de los pocos éxitos que alimentan el insaciable apetito de los inversionistas en Silicon Valley (donde solo en el segundo trimestre de 2007 se invirtieron US $7.1 billones) - es decir, a este ritmo se invertirán US $28 billones durante 2007, que si bien es una cifra enorme es solo una sombra de los US $54 billones invertidos en 1999 o los US $103 billones invertidos en 2000 – ver aqui) y por tanto constituye un ejemplo donde “la excepción hace la regla” ya que por cada YouTube hay cientos de empresas que fallan.

En fin, una pregunta valida es si este modelo de venture capital es aplicable a Chile. Notable resultan los montos involucrados en EEUU – y justamente la falta de volumen y liquidez en mercados emergentes (entendido como estrategia de éxito vía adquisiciones o apertura a la bolsa) puede jugar en contra de cualquier esfuerzo por emular este modelo que ha resultado tan exitoso en Silicon Valley.

La verdad es que estas estadísticas ya no sorprenden – a fines del 2005 entrevisté a mas de 40 fondos de inversión en Silicon Valley para un reportaje sobre la industria del capital de riesgo. Para algunos de estos inversionistas “América Latina era para ir de vacaciones, pero no para invertir”. De hecho, a la fecha solo hay un fondo en Silicon Valley que se ha aventurado a invertir “institucionalmente” en Brasil a través de su modelo de franquicia

Para entender este fenómeno es necesario también explicar que la industria del capital de riesgo es una industria eminentemente local – de hecho uno de los fondos mas conocidos de Silicon Valley era famoso por invertir en empresas que debían estar a una distancia “alcanzable en bicicleta desde la oficina”. Si bien esta regla exagera el punto, la idea de los “venture capitalists” es invertir en empresas innovadoras emergentes, en “the next big idea”, participando activamente en la formación y crecimiento de dichas empresas. Algunos de los fondos estrellas como Kleiner Perkins Caufield & Byers (uno de los fondos mas prestigiosos de Silicon Valley, cuyo portfolio incluye a Google, Amazon, Netscape, AOL, Sun y Genentech, entre muchos otros) y Sequoia Capital (otro fondo de igual o mayor prestigio, cuyo notable portfolio incluye a Apple, Oracle, Cisco, Yahoo!, Google y YouTube…) hace varios años que han empezado a invertir agresivamente en mercados emergentes, sobretodo China, India e Israel. Lamentablemente esta tendencia excluye totalmente a América Latina y peor aún, esta región pareciera no estar ni en el mapa de la innovación global.

La falta de América Latina en estos estudios es preocupante. En contraste, otro estudio reciente revela interesantes estadísticas sobre el efecto de los inmigrantes emprendedores y profesionales en la competitividad de los Estados Unidos, del cual cabe destacar las siguientes estadísticas:

• Aproximadamente la mitad (47%) de los socios fundadores de empresas privadas de tecnología en EEUU son inmigrantes y casi dos tercios (66%) de dichos inmigrantes han fundado (o intentan fundar) nuevas empresas en los Estados Unidos. Más aun, el 40% de las empresas de tecnología transadas en los mercados de capitales de EEUU fueron fundadas por inmigrantes;
• Empresas fundadas por inmigrantes e inicialmente financiadas con capital de riesgo tienen hoy una capitalización bursátil de más de $500 billones en EEUU;
• En los últimos 15 años, inmigrantes han fundado 25% de todas las empresas financiadas con capital de riesgo que eventualmente se abrieron a la bolsa de EEUU; y
  
• Empresas públicas originalmente financiadas con capital de riesgo y fundadas por inmigrantes emplean hoy aproximadamente 220.000 personas en los Estados Unidos y más de 400.000 personas globalmente.

Estos números reflejan que EEUU sigue siendo un polo de atracción para los mejores innovadores del mundo, pero nuevamente nos encontramos con otro dato preocupante: de todos los inmigrantes que fundaron empresas de tecnología en EEUU originalmente financiadas con capital de riesgo y que hoy transan en bolsa no hay ninguna mención específica a emprendedores latinoamericanos (ver Pág.16), lo que no quiere decir que no haya ninguno, pero refleja simplemente el poco peso de los emprendedores latinoamericanos en el mercado de la innovación global y uno no puede sino pensar que hasta que eso no cambie seguiremos agrupados en la tan poco digna categoría de “otros”.