Entonces...¿De que se trata la educacion para el emprendimiento? Muy básicamente la idea es que para desarrollar empresas (y todo tipo de otros proyectos) existen ciertas habilidades, conocimientos, actitudes que pueden ser enseñadas. Contrario a la idea de que se nace emprendedor, existen ya numerosas investigaciones que prueban que los emprendedores "se hacen". Aunque tambien sabemos que el principal agente educativo en el tema del emprendimeinto es la familia... los sistemas escolares tambien pueden ser un aporte. Y eso es lo que he estado investigando

En este post les compartiré solo algunos de mis descubrimientos y en el corto plazo les podré mostrar un sitio web en el que he recopilado mi búsqueda. Aqui van algunas papitas:

1. Muy a mi pesar, se hace evidente que en este tema estamos 20 años atrasados en comparación con los paises OECD. Ya en el 89 este organismo publicó "Towards an Enterpriising culture: a Challenge for Education and training" en el que se describen los avances de los paises miembros en las politicas educativas respecto a emprendmimiento. Ya en ese entonces muchos paises habian considerado el tema y desarrollado estrategias para insertar en sus sistemas escolares. En Estados Unidos los primeros programas para formar emprendedores se realizaron en los años 20...

2. En todas partes (Europa , Norte America, Asia) las organizaciones civiles están llevando la batuta en este tema. Los estados han tendido a "recoger el guante" despues de que estas ONG llevan años en el cuento. Que hacen: desde creación de cursos de emprendimiento para insertarlos en las mallas curriculares de colegios, hasta programas de "work related learning" en las empresas, pasando por elaboración de materiales, capacitaciòn docente, desarrollo de estándares y màs mucho más. Para conocer algunas de estas ONG les recomiendo:

Junior Achievement (USA/worldwide)

National Foundation for Teaching Entrepreneurship (USA)

Centre for Entrepreneurship education Development (Canada)

Young Entrepreneurs Development Council (Hong Kong)

La lista sigue y es larga.

y en Chile? poco se ha hecho. Aunque existe un movimiento de emprendedores y algunas personas dedicadas al tema, (pueden ver el blog de carlos albornoz un chileno que le ha puesto energía este asunto) y algunas de las ong más grandes como Junior Achievement ya tienen un chapter chileno...  pero aún no ha masificado la enseñanza del emprendimiento en las escuelas. Lo que si está andando es un proyecto coordinado por el Mineduc y financiado por la Comisión Europea en el que están participando el Centro de Estudios de Politicas y Prácticas en Educación de la UC y la Fundación Chile que pretende desarrollar una propuesta para la inserción del emprendimiento en el curriculo escolar chileno. Apenas tenga noticias de los avances de esta iniciativa... no duden que los publicaré!

Cada año la revista Forbes publica “The Midas List” con un ranking de los 100 inversionistas más importantes de la industria de la tecnología, que incluye naturalmente a los “venture capitalists” (VCs) más relevantes de la industria.

Un hecho notorio es que la gran mayoría de estos inversionistas está en la costa oeste de EE.UU y los VCs de Silicon Valley ocupan un lugar preeminente en la lista. El ranking está encabezado por John Doerr (de Kleiner Perkins Caufield & Byers) seguido por Mike Moritz (de Sequoia Capital), ambos inversionistas institucionales originales en Google y miembros de su directorio (aunque Mike Moritz ya dejó su puesto en dicho directorio). Entre otras cosas se hace referencia a la inversión inicial de estos VCs en Google, que fue de aprox. US $12 millones por cada fondo, equivalente a 24 millones de acciones de la época – o sea, compraron las acciones en aprox. 50 centavos por acción, por lo que se podrán imaginar el éxito rotundo de sus inversiones con la valuación actual de Google, que ha llegado a sobrepasar los US $200 billones con un precio por acción de US $747 en Nov. '07 (se dice que el “stake personal” de estos inversionistas en Google excede US $800 millones de dólares…)

Otro dato interesante es que las adquisiciones o aperturas a la bolsa de empresas apoyadas por VCs durante el año 2007 totalizaron US $34 billones de dólares a través de 86 IPOs y 304 adquisiciones. Durante el último trimestre de 2007 se hicieron 31 IPOs – más que en cualquier trimestre desde el tercer trimestre de 2000 – por un valor de US $3 billones.

La metodología del ranking de Forbes considera empresas de tecnología que se han abierto a la bolsa o que han sido adquiridas durante los últimos 5 años, así como el monto de capital que se necesitaron para llegar a la venta o IPO, y el nivel de tiempo dedicado por los inversionistas y sus consejeros en apoyar a dichas empresas.

De acuerdo a Dow Jones VentureSource los VCs invirtieron aprox. US $30 billones en 2.600 nuevas empresas durante 2007. Pero aún más interesante es el hecho que las firmas de capital de riesgo levantaron otros US $35 billones durante 2007 en nuevos fondos a través de distintos inversionistas incluyendo fondos de pensiones, universidades, fundaciones, patrimonios familiares, etc., según National Venture Capital Association – ver aquí. También se logró un nuevo record al mayor fondo de capital recaudado exclusivamente para tecnología: US $3 billones (aportado por más de 100 inversionistas) por Technology Crossover Ventures

Una importante pregunta que hace Forbes (y muchos otros) es si los VCs serán capaces de obtener los retornos esperados de sus inversiones si la economía de EE.UU cae en recesión. Los mercados de capitales han estado inestables últimamente, y esta inestabilidad podría afectar la posibilidad de hacer IPOs y muchas de las empresas públicas de tecnología quizás ya no querrán tomar tantos riesgos financieros en adquirir otras empresas – dos de las formas predominantes de obtener liquidez por parte de los VCs.

Además, entre más tiempo las empresas de los portfolios de las firmas de VCs se demoren en hacer un exit (IPO o M&A), menos capacidad tendrán estas firmas para hacer nuevas inversiones. Esto fue lo que ocurrió en 2001 y que duró varios años – lo que penosamente se recuerda por estos lados como el “invierno nuclear”, donde muchas empresas de tecnología tuvieron que cerrar y consecuentemente se despidieron a muchos empleados (un mal indicio es el anuncio de Yahoo! esta semana de despidir a mas de 1.000 sus empleados).

Pero como alguna vez me dijo un profesor en Stanford, los VCs por naturaleza deben ser optimistas, ya que su negocio es invertir en el futuro, por lo que sin duda estos “reyes midas” de Silicon Valley seguirán invirtiendo activamente y buscando “for the next big idea”…

Enviar a un amigo »

Uno de los posts notables que he leído sobre emprendimiento fue escrito por Marc Andreessen sobre el fenómeno de los "serial entrepreneurs" de Silicon Valley, tema al que me referí en parte en un post anterior y que trata de explicar por qué hay emprendedores que pudiendo tomar el camino fácil y/o relajarse en la vida después de haber "triunfado" con un IPO o vendiendo sus empresas (muchas veces en cientos o miles de millones de dólares) vuelven a insistir en crear nuevas empresas una y otra vez ("Why do people keep going and start new companies when they could just park it on a beach and suck down mai tais?")...

En resumen, ésta es la respuesta que da Marc Andreessen:

1) Hay muchos tipos de personalidades y motivaciones en Silicon Valley: algunos emprendedores son "mercenarios" - obtienen un hit y se salen. Otros aman la tecnología y el negocio es solo un efecto secundario. Otros simplemente aman crear empresas;

2) Siempre han existido emprendedores seriales - pero ahora hay más cantidad de emprendedores que nunca. Varios factores influyen en este auge:

a. Hay simplemente más emprendedores - en parte gracias al impresionante auge de la industria del venture capital y la cultura de los "start-ups" en los últimos 10-15 años (para dar algún contexto, el monto invertido por VCs en EE.UU. solo durante el tercer trimestre de 2007 (3Q07) fue aproximadamente US $8.1 billones en 635 transacciones, comparado con US $7.5 billones invertidos en 727 transacciones durante 2Q07. El monto invertido en 3Q07 fue el mayor monto invertido en un trimestre desde 1Q01 - ver reporte de Fenwick and West);

b. Muchas de las nuevas empresas se desarrollan más rápido que en el pasado. Por ejemplo, Microsoft y Oracle trabajaron 10 intensos años antes de abrirse a la bolsa (ambos fundados en '76 con IPO en '86) con un par de cientos de empleados en esa fecha - versus ahora, cuando muchas empresas son creadas, desarrolladas y vendidas (o abiertas a la bolsa) en solo unos cuantos años (ejemplos notables incluyen Google - fundada en 1998 y abierta a la bolsa en 2004 - con una valoración actual de casi US $200B!, YouTube - fundada en 2005 y vendida a Google en US $1.6B solo 17 meses después, o Skype - fundada en 2002 y vendida a e-Bay en US $2.6B en 2005);

c. El proceso puede ser tan rápido que los emprendedores se "liberan" más rápido, por ende hay una tendencia a que los emprendedores sean más jóvenes y tengan más energía que los emprendedores del pasado, que habrían dedicado quizás 10, 20 o 30 años en construir una sola empresa, y que tal vez no querrían volver a dedicar ese nivel de esfuerzo en construir una nueva empresa;

d. Dado la mayor rapidez de este ciclo, cuando se empieza la empresa #2 se puede asumir que no necesariamente se van a consumir los próximos 10, 20 o 30 años - y que por lo tanto se podría construir una empresa exitosa en tan solo 5 a 8 años como máximo, por lo que no hay un compromiso de por vida en el próximo emprendimiento;

e. Esto hace que sea más fácil decir "OK - si funcionó una vez, lo voy intentar de nuevo";

f. La cultura "start-up" de Silicon Valley está más fuerte que nunca - desde el acceso a financiamiento, a la contratación, ejecutivos, abogados, contadores, banqueros, etc. Los procesos están más simplificados - en un sentido macro. El factor "pain in the ass" es simplemente menor;

g. En términos de "exit strategies", sigue existiendo la posibilidad de abrirse a la bolsa, pero el gran cambio se ha dado gracias al auge de las fusiones y adquisiones (M&A), las que han crecido enormemente como opción de liquidez. Hay muchas empresas grandes en Silicon Valley que han ido perfeccionando el arte de adquirir empresas más chicas - produciendo incentivos para la creación de una mayor cantidad de start-ups y en efecto comprimiendo los ciclos de desarrollo de las empresas (adquisiciones de "venture backed companies" durante 3Q07 subieron notablemente, sumando 90 transacciones a un valor de US $10.5 billones, comparado con 89 transacciones a un valor de US $8.1 billones en 2Q07. Las cifras de 3Q07 corresponden a la mayor actividad adquisitiva trimestral en términos monetarios desde 2000. Aún cuando el número total de adquisiciones haya declinado, el precio promedio por adquisición ha incrementado durante 2007, desde US $51 millones en 2006 a US $89 millones en 2007. El tiempo desde financiamiento inicial a M&A promedia siete años - ver reporte de F&W más arriba).

3) Es impresionante la cantidad de empresas realmente revolucionarias que se han fundado, por lo menos en parte, por personas sin experiencia previa. Google (Brin y Page), Yahoo (Yang y Filo), Facebook (Zuckerberg), etc. Y cuando hay algún "young kid" con una idea genial liderando una de estas empresas, generalmente hay algún asesor experimentado apoyándolo - Google (Schmidt, Doerr, Moritz), Yahoo (Moritz, Koogle), Facebook (Thiel, Breyer);

4) Analizando más a profundidad las motivaciones de los grandes emprendedores seriales, los temas dominantes serían los siguientes:

a. El deseo de probarse a uno mismo - ya sea "puedo hacerlo de nuevo - no fue suerte la primera vez" o "fui un socio minoritario la ultima vez, ahora quiero ser el socio principal" o "fui despedido de mi última empresa, ahora voy a mostrarle a esos malditos VCs lo bueno que soy!" o algo por el estilo;

b. El deseo de continuar trabajando y ser productivo - "tengo 26, 30 o 34 años, tengo mucha energía, tengo que seguir activo y claramente no voy a trabajar para alguna megaempresa o ser otro aburrido VC... obviamente necesito crear otra empresa!";

c. Amar la tecnología o una nueva idea - hay más de esto que lo que la gente cree;

d. Un sentimiento que estamos en un tiempo y espacio único donde es posible crear, desarrollar y ser exitosos en varios emprendimientos - y sería una lastima dejar pasar la oportunidad de continuar siendo parte de tal momento (según Mark Andreesen, ésta es su gran motivación);

e. Riqueza (ya sea para fines personales o filantrópicos); Para cualquier emprendedor serial, probablemente una mezcla de los anteriores.

5) Hay oportunidades enormes. No es ningún accidente que empresas como Google, Facebook o PayPal hayan crecido tanto, y aparentemente de la noche a la mañana. "Por primera vez en la historia, hay un mercado global de 1+ billón de gente, todos conectados por medio de un network interactivo a sólo un click de distancia. Eso es impresionante. Y a este mercado se agregan 100 millones de personas por año, tendencia que se va a mantener durante los próximos 30 años. Y en un mercado enorme y creciente se hacen posibles todo tipo de cosas mágicas, y eso es lo que se está viendo ahora".

Me parece que en el contexto de Enjambre y América Latina en general, es importante traspasar la idea sobre la necesidad de participar activamente en este mundo mágico - y no tan solo ser meros espectadores - ya que estoy convencido que hay muchos emprendedores latinoamericanos que podrían, y debieran, ser un gran aporte. Y tengo la impresión, o al menos la esperanza, que vamos a ver grandes avances en este sentido.

Otro artículo notable sobre emprendimiento en Silicon Valley es "The accidental innovator" por The Economist - sobre el perfil de Evan Williams, el fundador de Blogger y Twitter. Y por último, les adjunto una entrevista del diario La Nación (de Argentina) sobre los motivos que impulsaron a Google a instalar una base de operaciones en Buenos Aires, Argentina. Da para pensar para los que están en Chile...

Silicon Valley es un lugar verdaderamente único. La semana pasada me llegó un e-mail de un amigo contándome que había tomado la decisión de dejar un puesto muy bueno en su empresa - un start-up muy prometedor y con mucho capital invertido - para fundar un nuevo start-up. Este emprendedor - de tan solo 26 años y con un pergamino muy "Silicon Valley" - ingeniero titulado dentro de los primeros lugares de su generación en Stanford, ex Yahoo! (y que según me contaba 'casi millonario' de haber aceptado una oferta de Google en 2003 pre-IPO), me describía su nueva idea entre cervezas en San Francisco. Lo que me llamó la atención (además de la muy buena idea que tiene) es la facilidad que existe en esta parte del mundo para emprender. Para este ingeniero, tomarse un año de su vida en levantar su nueva empresa no le va a costar mucho, su downside es muy limitado y tiene un enorme upside en caso de ser exitoso. Y claro, ambición no le falta.

Pero durante nuestra conversación me acordé de lo que alguna vez dijo Michael Moritz, uno de los inversionistas más prestigiosos de la industria del capital de riesgo, ante la pregunta del éxito de Sequoia Capital (su fondo de inversiones): "there is something magical about youngsters" dijo, lo que se traduce en una notoria tendencia a invertir en empresas con emprendedores menores de 30 años... y la verdad es que el ejemplo está a la vista, por nombrar sólo a algunos: Bill Hewlett tenía 26 años y David Packard 27 años cuando fundaron Hewlett Packard, Bill Gates 20 años (Microsoft), Steve Jobs 21 años (Apple), Larry Page y Sergey Brin 25 años (Google), David Filo 28 años y Jerry Yang 26 años (Yahoo!), Michael Dell 19 años (Dell), y los más nuevos Chad Hurley 28 años, Steve Chen 27 años (YouTube) y Mark Zuckerberg 20 años (Facebook), y la lista sigue y sigue.

De hecho, parte de nuestra conversación fue sobre cómo las empresas más exitosas de la región contratan a los ingenieros y talentos más jóvenes posibles, recién salidos de la universidad - y uno no puede sino concordar con el hecho que estos jóvenes otorgan una pasión y dedicación muy especial y valiosa, difícilmente replicable en el mundo de los negocios de tecnología. Justamente la semana pasada apareció en el New York Times un perfil de Max Levchin, ex fundador de PayPal (que a los 25 años se convirtió en millonario gracias al IPO de PayPal en 2001 y su posterior adquisición por eBay en 2002 por USD $1.5 billones) y actual CEO de Slide, y cuya entrevista resulta muy emblemática de la cultura emprendedora de Silicon Valley. En esta entrevista Max Levchin dice que "manejaría cualquier empresa; es completamente irrelevante cuál sea (...) todo se resume en mis ganas de vencer" (...) "Esta 'next race attitude' realmente moldea el cerebro' (...) "todo se remite a ready, set, go' y no hay nada más que importe..." Y bueno, actitud ganadora y competitividad claramente no le faltan...

Marc Andreesen, uno de los cofundadores de Netscape (que a los 24 años se convirtió en el "poster-boy wunderkid" de la generación punto-com con el famoso IPO de Netscape en 1995 - que muchos consideran el gatillo de la era punto-com), justamente escribió un post fascinante en su blog sobre la relación "edad/emprendimiento" basado principalmente en estudios de Dean Simonton, un profesor de psicología de la Universidad de California Davis, sobre la relación edad-creatividad (en campos tan diversos como la ciencia, literatura, música, ajedrez, cine, política y combate militar - ver artículo "Age and Outstanding Achievement: What Do We Know After a Century of Research?"). Y si bien Mark Andreesen no da una conclusión "científica" al respecto - la discusión y estadísticas resultan muy interesantes de leer. Naval Ravikant hace una interesante síntesis en su respuesta al post de Marc Andreesen aqui. Particularmente interesante resulta el siguiente raciocinio: "básicamente, el número de intentos ('the number of swings at bat'), poemas escritos, pinturas pintadas, etc. determinan el "success rate". Entre más intentos, más se aprende, entre más se intenta, más se mejora y así se incrementan las posibilidades de ser productivo. El "outcome" escala más con el número de apuestas que con el tamaño de la apuesta, y como dijo el violinista Pablo De Sarasate: "hace 37 años que vengo practicando 14 horas al día, y ahora me llaman un genio..."

Y por si les resulta curioso el título de este post, "los Piratas de Silicon Valley" es una analogía a una película (basada en el libro "Fire in the Valley: The Making of The Personal Computer" de Paul Freiberger y Michael Swaine) sobre la historia del comienzo de Microsoft y Apple y la rivalidad entre Bill Gates y Steve Jobs al formar (y batallar por) sus respectivas empresas - una historia que refleja en parte el DNA de esta parte del mundo y que sigue evolucionando con nuevos protagonistas. Y es así como gira la búsqueda del próximo Google, donde Facebook ya se perfila como "the next big thing in the Valley" con una valuación de USD $15 billones y cuyo CEO tiene tan solo 24 años...

Uno de los elementos más importantes del ecosistema de innovación en Silicon Valley es el financiamiento disponible a emprendedores y empresas emergentes en la forma de venture capital o capital de riesgo. De hecho, la mayoría de estos inversionistas (generalmente llamados “VC”s por su denominativo en inglés) se encuentran aglomerados en Sand Hill Road – el equivalente a Wall Street en Silicon Valley.

En términos generales, venture capital se refiere a una industria donde un grupo de individuos constituye una sociedad donde los socios administradores (VCs) levantan y administran un fondo de capital (generalmente de US $100 millones o más) aportado por terceros (incluyendo inversionistas institucionales) para invertir en nuevas tecnologías y empresas emergentes en un lapso generalmente de 3 o 4 años. Estos fondos tienen generalmente una duración de 10 años y su objetivo es obtener dentro de los próximos 4 a 6 años un retorno potencial sobre inversión equivalente a “10x” (o diez veces el monto original de inversión).

Este modelo se basa en el siguiente concepto: de cada diez inversiones, siete van a fallar, dos van a rendir razonablemente bien y uno va a ser el “home run” o el “golazo” (en buen chileno). Consecuentemente tres empresas (y en gran medida el gran hit) van a pagar por los demás emprendimientos fallidos. No por nada esta industria tiene el apelativo de “capital de riesgo”: las estadísticas demuestran que la mayoría de las empresas emergentes basadas en nuevas tecnologías fallan y por esa razón los inversionistas solo van a apostar por empresas que tengan el potencial de ser vendidas o abiertas a la bolsa (IPO) con el objeto de obtener ese retorno de 10x en 4 a 6 años desde la fecha de inversión.

En cuanto a la estructura de los fondos, los VCs generalmente son compensados bajo la formula “2/20”: 2% de “management fee” y 20% de “carried interest”. Esto quiere decir que los VCs tienen una compensación de 2% sobre el monto del fondo por concepto de administración (por ej.: si el fondo es de US $100M los socios tendrán derecho a US $2M por concepto de administración) y derechos a 20% de las ganancias del fondo, lo que debiera constituir el gran incentivo para los VCs (y no está de más decir que algunos de estos VCs se han convertido en multimillonarios gracias a esta formula).

Un buen ejemplo de venture capital en acción puede verse con la reciente adquisición de YouTube. En Octubre del año pasado Google decidió comprar YouTube por la “módica” suma de US $1.65 billones. Nada de mal para una empresa con tan solo 21 meses de existencia fundada por emprendedores veinteañeros (YouTube fue fundada en febrero de 2005). En este caso, el fondo de inversión involucrado fue Sequoia Capital que invirtió US $3.5 millones en noviembre de 2005 y luego US $8 millones en abril de 2006 en dicha empresa.

Un documento muy importante para entender este deal es el disclosure hecho por Google ante la Securities Exchange Commission (SEC) (disponible secinfo.com ) ya que en dicho documento se pueden apreciar claramente algunos de los grandes ganadores de esta operación: notablemente los 3 fundadores de YouTube, quienes obtuvieron aproximadamente US $700M en la venta de acciones, y Sequoia Capital con aproximadamente US $500M. También resulta importante destacar los nombres de los inversionistas (LPs) de Sequoia (una lista tradicionalmente reservada y no disponible a la opinión pública) que incluye universidades como Amherst, Brown, Columbia, Dartmouth y Yale y fundaciones filantrópicas como la Ford Foundation, Moore Foundation, Irvine Foundation, Rockefeller Foundation, y Hewlett Foundation. Este dato no es menor, porque ejemplifica de alguna manera como la sociedad se beneficia con esta industria, ya que no tan solo ganan los emprendedores aportando nuevas tecnologías al mundo sino que también ganan las universidades y fundaciones (e inversionistas institucionales en general) que invierten en los fondos de VC (aunque tema aparte son los retornos en términos absolutos, ya que históricamente solo el 10-15% de los fondos mas importantes han generado los mejores retornos).

Otro dato interesante surgido esta semana ha sido el hecho que Sequoia Capital ha decidido deshacerse de la universidad de Yale como inversionista en sus fondos (y para que tengan una idea Yale dispone de más de US $20 billones en activos de inversión) porque supuestamente Yale no quiso co-invertir en los fondos internacionales levantados por Sequoia en China e India. Un comentario obligado a este punto es que solo una firma tan exitosa y prestigiosa como Sequoia Capital podría darse el lujo de echar a Yale de su lista de inversionistas, aunque es probable que esta decisión le cueste caro a futuro.

Pero como se puede apreciar con el ejemplo de YouTube, la inversión fue un éxito para Sequoia Capital – que obtuvo no tan solo el esperado “10x” sino que casi “50x” de retorno sobre su inversión (a modo de anécdota, vean la peculiar celebración) Sin embargo, YouTube es uno de los pocos éxitos que alimentan el insaciable apetito de los inversionistas en Silicon Valley (donde solo en el segundo trimestre de 2007 se invirtieron US $7.1 billones) - es decir, a este ritmo se invertirán US $28 billones durante 2007, que si bien es una cifra enorme es solo una sombra de los US $54 billones invertidos en 1999 o los US $103 billones invertidos en 2000 – ver aqui) y por tanto constituye un ejemplo donde “la excepción hace la regla” ya que por cada YouTube hay cientos de empresas que fallan.

En fin, una pregunta valida es si este modelo de venture capital es aplicable a Chile. Notable resultan los montos involucrados en EEUU – y justamente la falta de volumen y liquidez en mercados emergentes (entendido como estrategia de éxito vía adquisiciones o apertura a la bolsa) puede jugar en contra de cualquier esfuerzo por emular este modelo que ha resultado tan exitoso en Silicon Valley.