Artículos escritos sobre "capitalderiesgo" en otros sitios
Históricamente la innovación y emprendimiento no son constantes, más bien se producen a través de ciclos u olas. En Silicon Valley se habla de cuatro olas importantes de innovación: la primera en los años '50, con el desarrollo de ondas electromagnéticas - financiada mayoritariamente por la industria de defensa, luego en los '60 fue el turno de los semiconductores y circuitos integrados; en los '80s los computadores (desktop y PCs) y en los '90 fue el turno de Internet, que terminó por explotar a través de la famosa burbuja punto-com.
Esta semana la NVCA publicó una interesante estadística: el monto de dinero levantado por los inversionistas de riesgo (VCs) durante el segundo semestre de 2008, US$9.1 billones a través de 71 fondos, lo que significa que sólo en 2008 se han levantado aproximadamente US$16.1 billones a través de 130 fondos.
Estas cifras demuestran que a pesar que muchos hablan de una recesión en la economía de Estados Unidos, acentuado por el reciento tumulto que se ha producido con el intento de rescate de Fannie Mae y Freddie Mac por parte del gobierno, los VCs y sus inversionistas institucionales siguen positivos frente a la capacidad de emprendimiento e innovación de Estados Unidos y están adoptando una visión más a largo plazo, un signo muy sano y optimista frente al futuro.
De hecho, Silicon Valley sigue sorprendentemente firme a pesar del estado general de la economía nacional, liderando por lejos el mundo del emprendimiento e innovación (hubo record de ventas en 2007 entre las 150 principales empresas de Silicon Valley por un monto de US$450 billones, aunque se estima que el crecimiento en 2008 va a ser menor). Y esto a pesar que los mercados de capitales no están otorgando la liquidez de otrora, problema mitigado en parte por el hecho que existe un mercado de adquisiones (M&A) mayor que antes y algunos señalan que a pesar de una baja de la economía nacional, Silicon Valley ha resistido porque las empresas de tecnología más importantes de la región cuentan con muchas reservas de dinero, limitando su necesidad al crédito; muchos de sus negocios se producen en el extranjero, donde el gasto se mantiene fuerte; la baja del dólar ha incrementado sus exportaciones; y las industrias emergentes, como clean tech, siguen creciendo a una tasa muy fuerte.
(Leer más)
Ayer tuvo lugar el evento “Patagonia 2.0” en Girvan Institute of Technology (Santa Clara, California) donde expusieron las empresas Needish, Bligoo, ZetaCorp, Reactor, Gaaper, Meeting, Popego y Metrik – todas empresas “web 2.0” latinoamericanas: siete provenientes de Chile (las que fueron apoyadas en parte por la CORFO para asistir a la Web 2.0 Expo en San Francisco) y una de Argentina (Popego).
Me pareció que el evento estuvo notable y que constituyó en cierta medida un hito para emprendedores latinoamericanos en Silicon Valley. De partida, un par de VCs locales - Alex Mendez, de Storm Ventures y Sergio Monsalve, de Norwest Venture Partners hablaron en general de la industria del venture capital en EEUU, de los fondos que manejan, y de su interés por invertir en empresas de A. Latina (un interés por cierto muy inusual entre VCs locales). Luego, el formato del evento consistió en un “elevator pitch” de 10 minutos por empresa con feedback posterior de parte de los VCs – sin duda uno de los highlights del evento - y un lujo considerando lo difícil que es atraer la atención de cualquier VC en esta zona (a este evento asistieron, entre otros, NeoCarta Ventures, Trident Capital y Jafco Ventures).
Junto a este evento la mayoría de la delegación participó de una reunión/charla la noche anterior en la universidad de Stanford con el profesor Henri S. Rowen, un senior fellow del Hoover Institution y del Asia-Pacific Research Center (y Profesor Emerito de la escuela de negocios de Stanford) y la discusión giró en torno a la historia de Silicon Valley como polo tecnológico (libro recomendado: The Silicon Valley Edge) y la historia del auge de algunos países de Asia en temas de tecnología e innovación (como Taiwán, China, India, Singapur, Corea del Sur, etc.)
(Leer más)
Cada año la revista Forbes publica “The Midas List” con un ranking de los 100 inversionistas más importantes de la industria de la tecnología, que incluye naturalmente a los “venture capitalists” (VCs) más relevantes de la industria.
Un hecho notorio es que la gran mayoría de estos inversionistas está en la costa oeste de EE.UU y los VCs de Silicon Valley ocupan un lugar preeminente en la lista. El ranking está encabezado por John Doerr (de Kleiner Perkins Caufield & Byers) seguido por Mike Moritz (de Sequoia Capital), ambos inversionistas institucionales originales en Google y miembros de su directorio (aunque Mike Moritz ya dejó su puesto en dicho directorio). Entre otras cosas se hace referencia a la inversión inicial de estos VCs en Google, que fue de aprox. US $12 millones por cada fondo, equivalente a 24 millones de acciones de la época – o sea, compraron las acciones en aprox. 50 centavos por acción, por lo que se podrán imaginar el éxito rotundo de sus inversiones con la valuación actual de Google, que ha llegado a sobrepasar los US $200 billones con un precio por acción de US $747 en Nov. '07 (se dice que el “stake personal” de estos inversionistas en Google excede US $800 millones de dólares…)
Otro dato interesante es que las adquisiciones o aperturas a la bolsa de empresas apoyadas por VCs durante el año 2007 totalizaron US $34 billones de dólares a través de 86 IPOs y 304 adquisiciones. Durante el último trimestre de 2007 se hicieron 31 IPOs – más que en cualquier trimestre desde el tercer trimestre de 2000 – por un valor de US $3 billones.
(Leer más)
Esta semana la National Venture Capital Association publicó los resultados de una nueva encuesta a los inversionistas de capital de riesgo de EEUU sobre las predicciones para el año 2008 US 2008 VC Predictions. La primera pregunta de la encuesta es cuanto van a invertir los VCs durante 2008: 71.3% respondió entre 20 y 29 billones de dólares; 24.6% respondió entre 30 y 39 billones de dólares. OK, first thought: this is serious money. Pero la segunda pregunta golpea con mayor fuerza: "Of which single global investment region are you most leery?" o sea "cual es la región del mundo ?para invertir' que mas le produce suspicacias o donde menos tiene confianza". Bueno, cual creen que es la respuesta? Ni mas ni menos que 36.5% responde que la peor región es Sudamérica - lejos por delante de China con 27.5% o Europa del Este con 16.8% de los votos. Hmmm. Me quedo pensando en la pregunta "most leery" veo el diccionario para mayor precisión: "leery: suspicious or distrustful, wary". Y bueno, hace rato que vengo escribiendo sobre cómo América Latina se está quedando en el camino en términos de innovación global, pero esto ya suena terrible "most leery"... Pero ante el pesimismo norteamericano hay que ser positivos frente al tema. De hecho, lo más probable es que la mayoría de estos VCs nunca hayan viajado a Sudamérica y que sus suspicacias provengan más sobre la ignorancia de la región (por lo menos eso me gustaría pensar) porque éstos son inversionistas de tecnología - y por lo tanto su eje torna naturalmente entre EEUU, Asia y Europa. El resto casi ni cuenta para ellos (no obstante, y aunque no sea VC, esta semana se publicó que Larry Page y su mujer pasaron por Argentina durante su luna de miel...) Sin embargo, todos los que crecimos en América Latina sabemos muy bien que existe talento en la región. De hecho, mucho talento. Pero, por qué entonces los inversionistas están tan "leery" de Sudamérica? A mi me parece que el problema se radica, en parte, en el hecho que no existe una conexión todavía entre los grandes inversionistas de EEUU (quienes siempre están en busca de dealflow en innovación y tecnología) y los mejores talentos de Sudamérica. Por una parte, los inversionistas están permanentemente buscando las mejores tecnologías, innovaciones y el mejor talento, pero no tienen ningún (o muy poco) acceso a Sudamérica. Por otro lado, están los emprendedores en Sudamérica que no tienen idea como (o les cuesta mucho) acceder a los inversionistas de Silicon Valley o derechamente no han venido a levantar sus empresas a EEUU por falta de visión o recursos. Claramente existe una barrera geográfica y cultural, pero en un mundo globalizado esta barrera debiera caer por su propio peso. Pensemos en como los emprendedores de India, China e Israel (por nombrar algunos ejemplos notables) vinieron a Silicon Valley y levantaron sus empresas desde aquí (y muy exitosamente). Me parece que el próximo paso natural es que los mejores emprendedores latinoamericanos hagan la transición hacia el mercado más importante del mundo: EE.UU. Sin embargo, para que esto suceda se tiene que continuar fomentando la educación, tecnología e innovación a nivel local y solo así podremos ver surgir de vez en cuando unos cuantos emprendedores que sean capaces de levantar los próximos Intel, Google, Oracle, Yahoo!, Cisco, HP, etc. Por lo tanto, estoy optimista (y no leery!) sobre el hecho que en los próximos años veremos surgir algunas estrellas de nuestra región en EE.UU. De hecho justamente hace un par de semanas me reuní con Wenceslao Casares, ex socio fundador y CEO de Patagon, que justamente está aquí en Silicon Valley levantando su nuevo venture - otra señal que me hace pensar que pronto veremos una nueva ola de emprendedores latinoamericanos que van venir a competir y triunfar en las grandes ligas de EEUU.
 Uno de los elementos más importantes del ecosistema de innovación en Silicon Valley es el financiamiento disponible a emprendedores y empresas emergentes en la forma de venture capital o capital de riesgo. De hecho, la mayoría de estos inversionistas (generalmente llamados “VC”s por su denominativo en inglés) se encuentran aglomerados en Sand Hill Road – el equivalente a Wall Street en Silicon Valley. En términos generales, venture capital se refiere a una industria donde un grupo de individuos constituye una sociedad donde los socios administradores (VCs) levantan y administran un fondo de capital (generalmente de US $100 millones o más) aportado por terceros (incluyendo inversionistas institucionales) para invertir en nuevas tecnologías y empresas emergentes en un lapso generalmente de 3 o 4 años. Estos fondos tienen generalmente una duración de 10 años y su objetivo es obtener dentro de los próximos 4 a 6 años un retorno potencial sobre inversión equivalente a “10x” (o diez veces el monto original de inversión). Este modelo se basa en el siguiente concepto: de cada diez inversiones, siete van a fallar, dos van a rendir razonablemente bien y uno va a ser el “home run” o el “golazo” (en buen chileno). Consecuentemente tres empresas (y en gran medida el gran hit) van a pagar por los demás emprendimientos fallidos. No por nada esta industria tiene el apelativo de “capital de riesgo”: las estadísticas demuestran que la mayoría de las empresas emergentes basadas en nuevas tecnologías fallan y por esa razón los inversionistas solo van a apostar por empresas que tengan el potencial de ser vendidas o abiertas a la bolsa (IPO) con el objeto de obtener ese retorno de 10x en 4 a 6 años desde la fecha de inversión. En cuanto a la estructura de los fondos, los VCs generalmente son compensados bajo la formula “2/20”: 2% de “management fee” y 20% de “carried interest”. Esto quiere decir que los VCs tienen una compensación de 2% sobre el monto del fondo por concepto de administración (por ej.: si el fondo es de US $100M los socios tendrán derecho a US $2M por concepto de administración) y derechos a 20% de las ganancias del fondo, lo que debiera constituir el gran incentivo para los VCs (y no está de más decir que algunos de estos VCs se han convertido en multimillonarios gracias a esta formula). Un buen ejemplo de venture capital en acción puede verse con la reciente adquisición de YouTube. En Octubre del año pasado Google decidió comprar YouTube por la “módica” suma de US $1.65 billones. Nada de mal para una empresa con tan solo 21 meses de existencia fundada por emprendedores veinteañeros (YouTube fue fundada en febrero de 2005). En este caso, el fondo de inversión involucrado fue Sequoia Capital que invirtió US $3.5 millones en noviembre de 2005 y luego US $8 millones en abril de 2006 en dicha empresa. Un documento muy importante para entender este deal es el disclosure hecho por Google ante la Securities Exchange Commission (SEC) (disponible secinfo.com ) ya que en dicho documento se pueden apreciar claramente algunos de los grandes ganadores de esta operación: notablemente los 3 fundadores de YouTube, quienes obtuvieron aproximadamente US $700M en la venta de acciones, y Sequoia Capital con aproximadamente US $500M. También resulta importante destacar los nombres de los inversionistas (LPs) de Sequoia (una lista tradicionalmente reservada y no disponible a la opinión pública) que incluye universidades como Amherst, Brown, Columbia, Dartmouth y Yale y fundaciones filantrópicas como la Ford Foundation, Moore Foundation, Irvine Foundation, Rockefeller Foundation, y Hewlett Foundation. Este dato no es menor, porque ejemplifica de alguna manera como la sociedad se beneficia con esta industria, ya que no tan solo ganan los emprendedores aportando nuevas tecnologías al mundo sino que también ganan las universidades y fundaciones (e inversionistas institucionales en general) que invierten en los fondos de VC (aunque tema aparte son los retornos en términos absolutos, ya que históricamente solo el 10-15% de los fondos mas importantes han generado los mejores retornos). Otro dato interesante surgido esta semana ha sido el hecho que Sequoia Capital ha decidido deshacerse de la universidad de Yale como inversionista en sus fondos (y para que tengan una idea Yale dispone de más de US $20 billones en activos de inversión) porque supuestamente Yale no quiso co-invertir en los fondos internacionales levantados por Sequoia en China e India. Un comentario obligado a este punto es que solo una firma tan exitosa y prestigiosa como Sequoia Capital podría darse el lujo de echar a Yale de su lista de inversionistas, aunque es probable que esta decisión le cueste caro a futuro. Pero como se puede apreciar con el ejemplo de YouTube, la inversión fue un éxito para Sequoia Capital – que obtuvo no tan solo el esperado “10x” sino que casi “50x” de retorno sobre su inversión (a modo de anécdota, vean la peculiar celebración) Sin embargo, YouTube es uno de los pocos éxitos que alimentan el insaciable apetito de los inversionistas en Silicon Valley (donde solo en el segundo trimestre de 2007 se invirtieron US $7.1 billones) - es decir, a este ritmo se invertirán US $28 billones durante 2007, que si bien es una cifra enorme es solo una sombra de los US $54 billones invertidos en 1999 o los US $103 billones invertidos en 2000 – ver aqui) y por tanto constituye un ejemplo donde “la excepción hace la regla” ya que por cada YouTube hay cientos de empresas que fallan. En fin, una pregunta valida es si este modelo de venture capital es aplicable a Chile. Notable resultan los montos involucrados en EEUU – y justamente la falta de volumen y liquidez en mercados emergentes (entendido como estrategia de éxito vía adquisiciones o apertura a la bolsa) puede jugar en contra de cualquier esfuerzo por emular este modelo que ha resultado tan exitoso en Silicon Valley.
 El Martes publicamos un post sobre la preocupante falta de interés de los inversionistas de capital de riesgo por invertir en Chile. El Lunes La Tercera publicó una interesante columna de Juan José Ugarte, Vicerrector Académico de la UC, dónde pronostica que en 7 años más Chile no contará con suficientes investigadores para ocupar de manera eficiente los nuevos recursos provenientes del royalty aplicado a la Minería, los que justamente están orientados a generar innovación. A continuación la columna: Investigación y Doctorados, malos presagios. "En una reciente visita que altos representantes del Banco Mundial realizaron a nuestra universidad, nos dejaron al salir un inquietante mensaje, a la vez que una desafiante conclusión: de aquí a siete años el nudo crítico para el desarrollo de la ciencia y la tecnología en el país no será ya el histórico déficit en inversión, sino de capital humano. Para ese entonces, Chile no contará con el número necesario de investigadores preparados para ocupar de manera eficiente los nuevos recursos provenientes de la minería. De forma paradojal, su dotación de recursos humanos altamente calificados, capaces de gestar la innovación necesaria para el país, habrá agotado sus capacidades en ese lapso. Porque, de acuerdo al análisis que ellos presentaban, esta dotación no ha crecido ni se ha desarrollado lo suficiente para hacerse cargo de un desafío de tal magnitud. En estos tiempos la trayectoria económica de los países, y su capacidad de alcanzar mejores niveles de bienestar para sus habitantes, tienen un correlato muy directo con la capacidad que demuestran para generar ambientes y dinámicas de innovación al interior de sus distintos estamentos: educacional, empresarial y público. Las universidades, particularmente las que se distinguen en el ámbito de la investigación, juegan un rol central en esta tarea, al aportar los recursos humanos que el sistema requiere , pero para que esto sea realidad en nuestro país se debiera avanzar con mucha decisión en aquellos aspectos que impiden a éstas hacer una contribución más efectiva al sistema nacional de innovación. Aspectos que podrían resumirse en los siguientes tres pasos: - El primero dice relación con la falta de una decidida inversión en los programas nacionales de doctorado, específicamente en aquellos acreditados por su nivel y calidad, tanto en becas (número y montos) como en aranceles de matrícula (costos reales), infraestructura (laboratorios y bibliotecas) y movilidad internacional (doble grado y pasantías), ya que la única manera de hacer sustentable un esfuerzo de esta índole es complementar la formación en el extranjero con el fortalecimiento de programas nacionales de calidad. En nuestro país las becas están dirigidas específicamente al estudiante y sus montos no contemplan los costos incurridos por la institución en la formación de estos doctores. Una beca en Chile aporta el 35% del costo de esta formación, contra el 100% en el extranjero. - Un segundo paso, complementario al anterior, es fortalecer las estrategias de vinculación y trabajo conjunto entre el sector productivo y estos programas de estudios avanzados , de manera que estas nuevas capacidades se desarrollen en un nuevo ambiente de colaboración y confianza, reflejado tanto en que las preguntas relevantes del sector productivo sean acogidas y respondidas por las universidades, como en la inserción efectiva de sus egresados con el grado de doctor en el aparato productivo nacional. Esto significa un cambio mayor, una estrategia de largo plazo en la relación de la universidad y la empresa. En Chile sólo el 5% de los doctores se inserta en el mundo privado, contra un 65% de Estados Unidos. - El tercer paso tiene que ver con la necesidad de desarrollar al interior de las empresas nuevas capacidades gerenciales en torno a la gestión de la innovación. Una tarea que constituye un desafío enteramente nuevo para un grupo significativo del sector productivo nacional, más bien acostumbrados a aprovechar las ventajas competitivas del valor de su materia prima y dispuestos a pagar los costos directos y de rezago que significa importar las innovaciones que se realizan a nivel de la industria mundial y menos dispuestos a desarrollar sus propias capacidades para generar nuevas y mejores condiciones para su producción a nivel global. En Chile son prácticamente inexistentes las herencias de innovación en los organigramas empresariales. Sin estos tres pasos, los presagios de estos altos ejecutivos internacionales, lamentablemente, se convertirán en una nueva "crónica de una crisis de innovación y crecimiento anunciada"." A mi parecer la columna explica en gran parte algunos motivos del desinterés de los inversionistas por Chile... quizás la pregunta debiera de ser, ¿por qué existe tan poca innovación en este país? Tenemos varias hipótesis y algunas pruebas... las desarollaremos en un próximo post. (Leer más)
Hace un poco mas de un mes NVCA (National Venture Capital Association) y Deloitte & Touche USA LLP publicaron un reportaje sobre las tendencias globales en la industria del capital de riesgo y una de las cosas que llaman la atención es la falta de interés de los inversionistas de capital de riesgo en América Latina (y para qué hablar de Chile). Ante la pregunta sobre donde les gustaría ampliar su foco de inversión, América Latina solo aparece mencionado colateralmente como “otros” junto a Africa y Medio Oriente (excluyendo Israel). El interés de los inversionistas norteamericanos en esta región corresponde a un magro 5%; e inversionistas europeos y del Asia-Pacifico ni siquiera mencionan a América Latina como foco futuro de inversión. La verdad es que estas estadísticas ya no sorprenden – a fines del 2005 entrevisté a mas de 40 fondos de inversión en Silicon Valley para un reportaje sobre la industria del capital de riesgo. Para algunos de estos inversionistas “América Latina era para ir de vacaciones, pero no para invertir”. De hecho, a la fecha solo hay un fondo en Silicon Valley que se ha aventurado a invertir “institucionalmente” en Brasil a través de su modelo de franquicia  Para entender este fenómeno es necesario también explicar que la industria del capital de riesgo es una industria eminentemente local – de hecho uno de los fondos mas conocidos de Silicon Valley era famoso por invertir en empresas que debían estar a una distancia “alcanzable en bicicleta desde la oficina”. Si bien esta regla exagera el punto, la idea de los “venture capitalists” es invertir en empresas innovadoras emergentes, en “the next big idea”, participando activamente en la formación y crecimiento de dichas empresas. Algunos de los fondos estrellas como Kleiner Perkins Caufield & Byers (uno de los fondos mas prestigiosos de Silicon Valley, cuyo portfolio incluye a Google, Amazon, Netscape, AOL, Sun y Genentech, entre muchos otros) y Sequoia Capital (otro fondo de igual o mayor prestigio, cuyo notable portfolio incluye a Apple, Oracle, Cisco, Yahoo!, Google y YouTube…) hace varios años que han empezado a invertir agresivamente en mercados emergentes, sobretodo China, India e Israel. Lamentablemente esta tendencia excluye totalmente a América Latina y peor aún, esta región pareciera no estar ni en el mapa de la innovación global.
La falta de América Latina en estos estudios es preocupante. En contraste, otro estudio reciente revela interesantes estadísticas sobre el efecto de los inmigrantes emprendedores y profesionales en la competitividad de los Estados Unidos, del cual cabe destacar las siguientes estadísticas: - Aproximadamente la mitad (47%) de los socios fundadores de empresas privadas de tecnología en EEUU son inmigrantes y casi dos tercios (66%) de dichos inmigrantes han fundado (o intentan fundar) nuevas empresas en los Estados Unidos. Más aun, el 40% de las empresas de tecnología transadas en los mercados de capitales de EEUU fueron fundadas por inmigrantes;
- Empresas fundadas por inmigrantes e inicialmente financiadas con capital de riesgo tienen hoy una capitalización bursátil de más de $500 billones en EEUU;
- En los últimos 15 años, inmigrantes han fundado 25% de todas las empresas financiadas con capital de riesgo que eventualmente se abrieron a la bolsa de EEUU; y
- Empresas públicas originalmente financiadas con capital de riesgo y fundadas por inmigrantes emplean hoy aproximadamente 220.000 personas en los Estados Unidos y más de 400.000 personas globalmente.
Estos números reflejan que EEUU sigue siendo un polo de atracción para los mejores innovadores del mundo, pero nuevamente nos encontramos con otro dato preocupante: de todos los inmigrantes que fundaron empresas de tecnología en EEUU originalmente financiadas con capital de riesgo y que hoy transan en bolsa no hay ninguna mención específica a emprendedores latinoamericanos (ver Pág.16), lo que no quiere decir que no haya ninguno, pero refleja simplemente el poco peso de los emprendedores latinoamericanos en el mercado de la innovación global y uno no puede sino pensar que hasta que eso no cambie seguiremos agrupados en la tan poco digna categoría de “otros”.
|
Personas en línea
En estos momentos hay 1 personas visitando "Enjambre"
Contenidos más leídos
No hay artículos en el período seleccionado.
|
Comentarios recientes
hace una semana
hace 2 semanas
hace 2 semanas
hace 2 semanas
hace 2 semanas
hace 2 semanas
hace 2 semanas
hace 2 semanas
hace 2 semanas
hace 2 semanas