La última edición de la Revista
Qué Pasa citada por
Carlos en su último
post trae además un interesante
artículo escrito por
Eugenio Tironi titulado "Finlandia: mitos, realidades y lecciones". En este, el autor sugiere que, al contrario de la creencia establecida y de lo que yo mencionaba en
este post, gran parte del éxito económico de Finlandia en las últimas décadas se debe principalmente a
"que, a lo largo de siglos, Finlandia ha creado una sociedad igualitaria, consensualista, abierta al mundo, flexible, cuidadosa de la naturaleza y con un fuerte sentido estético". Existen dos puntos que me preocupan de esta linea argumentativa. El primero tiene que ver con el hecho de que hacia 1950 Finlandia era efectivamente un país relativamente pobre en Europa, y definitivamente el más pobre de los nórdicos. Por ende, si desde hace siglos la cultura finlandesa propiciaba un país que se desarrollara rápida y sostenidamente, ¿por qué no sucedió esto antes? ¿Qué fue lo que cambió hacia esa época que permitió que Finlandia aumentara su tasa de crecimiento drásticamente y pudiera no sólo alcanzar al resto de los países de Europa sino que en muchos casos, superar su nivel de desarrollo? Sin duda que, no solamente la cultura jugó un rol en este despegue. Sería, sin embargo, ingenuo pensar que los factores mencionados por Eugenio no son relevantes. En particular, la cultura finlandesa es por escencia una cultura que fomenta la innovación, premia el tomar riesgos y valora la educación y el respeto a la sociedad. Por ende, todo esto sí influyó en que el país se convirtiera en lo que es hoy, pero hubo otros factores, externos, inducidos a través de políticas públicas coherentes y estrategias de desarrollo inteligentes. El punto anterior me lleva a la segunda razón de mi molestia con el argumento. Si, en efecto, las razones más relevantes para la transformación de Finlandia en uno de los países
más competitivos del mundo corresponden a factores culturales que tienen siglos de desarrollo, entonces mi conclusión natural sería que Chile no tiene ninguna alternativa hacia el desarrollo en el corto plazo. Si lo que distinguió el proceso de desarrollo económico de los finlandeses se encuentra en sus genes, su conducta, su sociedad, claramente, eso no lo tenemos ni en Chile ni en muchos de los llamados países emergentes. Por lo tanto, el argumento es en esencia pesimista, que nos lleva a lógicas del estilo, "no podemos pensar en desarrollarnos, superar la pobreza ni ser un país innovador porque nuestra cultura no nos lo permite". Es pensar que el desarrollo económico es "path-dependent", por lo que nuestro "path" nos mantendría inexorablemente en el sub-desarrollo. Mi respuesta es una caricaturización del argumento de Eugenio; indudablemente que nuestra cultura actúa más como una barrera que como un propulsor en nuestro camino hacia el desarrollo, en relación a la de otros países como Finlandia. Pero, desde mi punto de vista, es indudable que sí tenemos las herramientas y los recursos para convertirnos en un país innovador y creativo, que sí se pueden hacer políticas públicas eficaces que otorguen saltos cualitativos y que sí podemos fomentar una sociedad más justa y participativa a través de la acción. Y que para ello, no tendremos que esperar siglos.
La última edición de la Revista Qué Pasa citada por Carlos en su último post trae además un interesante artículo escrito por Eugenio Tironi titulado "Finlandia: mitos, realidades y lecciones". En este, el autor sugiere que, al contrario de la creencia establecida y de lo que yo mencionaba en este post, gran parte del éxito económico de Finlandia en las últimas décadas se debe principalmente a "que, a lo largo de siglos, Finlandia ha creado una sociedad igualitaria, consensualista, abierta al mundo, flexible, cuidadosa de la naturaleza y con un fuerte sentido estético". Existen dos puntos que me preocupan de esta linea argumentativa. El primero tiene que ver con el hecho de que hacia 1950 Finlandia era efectivamente un país relativamente pobre en Europa, y definitivamente el más pobre de los nórdicos. Por ende, si desde hace siglos la cultura finlandesa propiciaba un país que se desarrollara rápida y sostenidamente, ¿por qué no sucedió esto antes? ¿Qué fue lo que cambió hacia esa época que permitió que Finlandia aumentara su tasa de crecimiento drásticamente y pudiera no sólo alcanzar al resto de los países de Europa sino que en muchos casos, superar su nivel de desarrollo? Sin duda que, no solamente la cultura jugó un rol en este despegue. Sería, sin embargo, ingenuo pensar que los factores mencionados por Eugenio no son relevantes. En particular, la cultura finlandesa es por escencia una cultura que fomenta la innovación, premia el tomar riesgos y valora la educación y el respeto a la sociedad. Por ende, todo esto sí influyó en que el país se convirtiera en lo que es hoy, pero hubo otros factores, externos, inducidos a través de políticas públicas coherentes y estrategias de desarrollo inteligentes. El punto anterior me lleva a la segunda razón de mi molestia con el argumento. Si, en efecto, las razones más relevantes para la transformación de Finlandia en uno de los países más competitivos del mundo corresponden a factores culturales que tienen siglos de desarrollo, entonces mi conclusión natural sería que Chile no tiene ninguna alternativa hacia el desarrollo en el corto plazo. Si lo que distinguió el proceso de desarrollo económico de los finlandeses se encuentra en sus genes, su conducta, su sociedad, claramente, eso no lo tenemos ni en Chile ni en muchos de los llamados países emergentes. Por lo tanto, el argumento es en esencia pesimista, que nos lleva a lógicas del estilo, "no podemos pensar en desarrollarnos, superar la pobreza ni ser un país innovador porque nuestra cultura no nos lo permite". Es pensar que el desarrollo económico es "path-dependent", por lo que nuestro "path" nos mantendría inexorablemente en el sub-desarrollo. Mi respuesta es una caricaturización del argumento de Eugenio; indudablemente que nuestra cultura actúa más como una barrera que como un propulsor en nuestro camino hacia el desarrollo, en relación a la de otros países como Finlandia. Pero, desde mi punto de vista, es indudable que sí tenemos las herramientas y los recursos para convertirnos en un país innovador y creativo, que sí se pueden hacer políticas públicas eficaces que otorguen saltos cualitativos y que sí podemos fomentar una sociedad más justa y participativa a través de la acción. Y que para ello, no tendremos que esperar siglos.
Para entender este fenómeno es necesario también explicar que la industria del capital de riesgo es una industria eminentemente local – de hecho uno de los fondos mas conocidos de Silicon Valley era famoso por invertir en empresas que debían estar a una distancia “alcanzable en bicicleta desde la oficina”. Si bien esta regla exagera el punto, la idea de los “venture capitalists” es invertir en empresas innovadoras emergentes, en “the next big idea”, participando activamente en la formación y crecimiento de dichas empresas. Algunos de los fondos estrellas como 
José Miguel Benavente desarrolló para el Banco Central de Chile el siguiente 
Comentarios recientes
hace 3 meses
hace 8 meses
hace 9 meses
hace 9 meses
hace 9 meses
hace 10 meses
hace 11 meses
hace 11 meses
hace 1 año
hace 1 año