El Economist del 27 de Septiembre pasado trae una serie de excelentes artículos sobre educación. Uno de estos menciona como en el Reino Unido se han hecho todos los cambios posibles para reformar la educación, llámese financiamiento de colegios, formas de administrarlos, rol del gobierno local y central, y métodos de admisión, entre otros. Lo único que no ha cambiado es el resultado: no hay cambios observados en el nivel educacional de los alumnos. Fenómenos similares ocurren en Australia y Estados Unidos.

El hecho es que los tests internacionales de calidad de la educación como PISA (en el que Chile participó una vez y nunca más dado lo paupérrimo de los resultados obtenidos) muestran que hay una significativa diferencia en los resultados de los países. La tendencia es que (i) a los mejores países les va muchisimo mejor que a los peores, y (ii) los mejores son siempre los mismos. Ustedes ya los conocen: Canadá, Finlandia, Japón, Singapur y Corea.

Pregunta natural: ¿qué hace que estos países sean tan exitosos en sus modelos educacionales? Respuesta no obvia: Singapur gasta menos por alumno que muchos países y en Finlandia los alumnos entran más tarde al colegio y estudian menos horas al día. Para agregar a la conversación, la revista cita un reporte de la consultora Mckinsey que revela el misterio. Los colegios que quieren ser exitosos deben (i) contratar a los mejores profesores, (ii) sacar lo mejor de sus profesores, y (iii) intervenir cuando los alumnos empiezan a quedarse atrás. Nada nuevo bajo el sol. La educación ocurre dentro de la sala de clases: mejore las clases, mejora la educación

Lo increible es que por obvio que parezca, son pocos los países que desarrollan políticas concretas y que ofrezcan los incentivos correctos para desarrollar estos tres puntos. En Finlandia, por ejemplo, todos los profesores nuevos deben tener un título de master. En Corea del Sur, para ser profesor de básica hay que haber tenido resultados entre el 5% superior de la clase. En los países exitosos, ser profesor es una profesión de altísimo status: son pocos los que son aceptados para el cargo, y cuando lo tienen, lo cuidan, se perfeccionan y tratan de hacerlo lo mejor posible. Y no necesariamente reciben los sueldos más altos. ¡Países que gastan más por profesor, como Alemania, España y Suiza no tienen mejores resultados!.

Estimo que la mejora en la calidad de la educación, la innovación y ese salto cualitativo que esperamos y venimos hablando desde hace ya algunos meses viene por ahí: formemos y retengamos a los mejores profesores. Es simple y fácil de entender. ¿A quienes debemos convencer?

Hola Amigos/Colegas,

De vuelta por estos lados, después de un par de semanas medio ausente por re-carga de trabajo, viajes, además de alucinado con el Pascualito, les quería contar de esa gira de exploración de la innovacion que me llevó por London, París, Bruselas, Dublin, Helsinski y Barcelona en el contexto del proyecto Cultura de la Innovacion en Chile, del cual les hablé en este post. Estuvo buenísima y ajetreada la gira de 10 días.

La cosa comenzó en Londres (Greenwich) donde me invitaron a un almuerzo con el director de la Business Network Research Group a discutir temas de analisis de redes (SNA), organizaciones e innovación. Nos juntamos en la Taverna Trafalgar donde, segun cuentan, Dickens solia ir a comer. Al frente a lo lejos, se veía la magnifica zona de renovación urbana via capitalismo financiero de Canary Wharf. Impressive. El lunes 17 de Septiembre comenzó la gira formalmente en París en el Centro de Sociologie de l´innovation de la Ecole de Mines donde conversamos con Fabien Muniesa acerca de los componentes socio-técnicos, materiales y políticos de la innovación. Quedó en mi memoria: “La innovación es el crisol o momento donde se redefinen tanto las categorías sociales como técnicas”. Nice.

[Leer más »]

La última edición de la Revista Qué Pasa citada por Carlos en su último post trae además un interesante artículo escrito por Eugenio Tironi titulado “Finlandia: mitos, realidades y lecciones”. En este, el autor sugiere que, al contrario de la creencia establecida y de lo que yo mencionaba en este post, gran parte del éxito económico de Finlandia en las últimas décadas se debe principalmente a “que, a lo largo de siglos, Finlandia ha creado una sociedad igualitaria, consensualista, abierta al mundo, flexible, cuidadosa de la naturaleza y con un fuerte sentido estético”.

Existen dos puntos que me preocupan de esta linea argumentativa. El primero tiene que ver con el hecho de que hacia 1950 Finlandia era efectivamente un país relativamente pobre en Europa, y definitivamente el más pobre de los nórdicos. Por ende, si desde hace siglos la cultura finlandesa propiciaba un país que se desarrollara rápida y sostenidamente, ¿por qué no sucedió esto antes? ¿Qué fue lo que cambió hacia esa época que permitió que Finlandia aumentara su tasa de crecimiento drásticamente y pudiera no sólo alcanzar al resto de los países de Europa sino que en muchos casos, superar su nivel de desarrollo? Sin duda que, no solamente la cultura jugó un rol en este despegue. Sería, sin embargo, ingenuo pensar que los factores mencionados por Eugenio no son relevantes. En particular, la cultura finlandesa es por escencia una cultura que fomenta la innovación, premia el tomar riesgos y valora la educación y el respeto a la sociedad. Por ende, todo esto sí influyó en que el país se convirtiera en lo que es hoy, pero hubo otros factores, externos, inducidos a través de políticas públicas coherentes y estrategias de desarrollo inteligentes.

El punto anterior me lleva a la segunda razón de mi molestia con el argumento. Si, en efecto, las razones más relevantes para la transformación de Finlandia en uno de los países más competitivos del mundo corresponden a factores culturales que tienen siglos de desarrollo, entonces mi conclusión natural sería que Chile no tiene ninguna alternativa hacia el desarrollo en el corto plazo. Si lo que distinguió el proceso de desarrollo económico de los finlandeses se encuentra en sus genes, su conducta, su sociedad, claramente, eso no lo tenemos ni en Chile ni en muchos de los llamados países emergentes. Por lo tanto, el argumento es en esencia pesimista, que nos lleva a lógicas del estilo, “no podemos pensar en desarrollarnos, superar la pobreza ni ser un país innovador porque nuestra cultura no nos lo permite”. Es pensar que el desarrollo económico es “path-dependent”, por lo que nuestro “path” nos mantendría inexorablemente en el sub-desarrollo.

Mi respuesta es una caricaturización del argumento de Eugenio; indudablemente que nuestra cultura actúa más como una barrera que como un propulsor en nuestro camino hacia el desarrollo, en relación a la de otros países como Finlandia. Pero, desde mi punto de vista, es indudable que sí tenemos las herramientas y los recursos para convertirnos en un país innovador y creativo, que sí se pueden hacer políticas públicas eficaces que otorguen saltos cualitativos y que sí podemos fomentar una sociedad más justa y participativa a través de la acción. Y que para ello, no tendremos que esperar siglos.

Siguiendo con la idea del post de Rafa de hace algunos días, es interesante conocer cómo opera el Sistema Nacional de Innovación en Finlandia. Este sistema puede ser efectivamente considerado como una de las razones que explican el éxito económico vivido por ese país desde el año 90 a la fecha (otros factores identificados por la literatura incluyen entre otros la liberalización de mercados financieros, Nokia, y por supuesto, el excelente nivel educacional de los finlandeses).

[Leer más »]