Durante el mes de Enero fue promulgada la Ley 20.241 que establece incentivos tributarios para aquellas empresas que inviertan en investigación y desarrollo. En efecto, la ley establece que las empresas tendrán derecho a un crédito tributario contra el impuesto de primera categoría (impuesto a las utilidades) de un 35% de su gasto en investigación y desarrollo. Este gasto se debe canalizar a través de contratos certificados por CORFO con instituciones de investigación incluídas en un registro público. Entre los requisitos para ser parte de este registro se incluye que estos centros cuenten con una “organización y medios” suficientes para hacer investigación, y que al momento de postular lleven al menos 2 años de funcionamiento. El Ministerio de Hacienda tiene un plazo de 90 días para generar el Reglamento apropiado.¿Cuál es la justificación detrás de un incentivo tributario a la investigación y desarrollo? En primer lugar se asume que la investigación y desarrollo financiada por los privados producen suficientes externalidades sociales positivas como para que el gobierno asuma un costo en su implementación. ¿Cuáles serían estas externalidades? Mayor investigación aplicada, resultando en nuevos productos de mayor valor agregado (fundamentalmente pensando en exportaciones), menor dependencia de los commodities, aumento de la productividad agregada y por consiguiente un aumento del producto potencial y del estándar de vida. Por otro lado, la existencia de fuentes de financiamiento (por ejemplo, créditos tributarios) que apoyen la investigación y desarrollo a nivel primario intenta corregir distorsiones producidas por asimetrías de información inherentes. Quien financia un proyecto de investigación y desarrollo aplicado tiene poca información sobre su desenlace (menos que quien lo ejecuta), lo que desemboca en incentivos perversos. Esto resulta en un nivel de investigación y desarrollo menor al “óptimo social”. El sector privado se hace cargo de estas asimetrías, pero generalmente esto sucede con nuevas empresas que ya han pasado alguna etapa de desarrollo y viabilidad económica (Evan lo describe para los startups en Silicon Valley aquí) . Por ende aquellos proyectos más “áridos”, como por ejemplo, investigación pura (aunque aplicada), no reciben el financiamiento necesario puesto que no necesariamente tienen un valor económico evidente a priori.

A mi juicio hay un tercer elemento en juego a la hora de diseñar incentivos correctos para la investigación y desarrollo, y tiene que ver con factores culturales (ver mis ideas al respecto aquí). ¿Por qué en Finlandia el 80% del gasto en I&D es realizado por empresas privadas (de un muy alto 3,5% del PIB)? Pienso que los factores culturales, entre los que destaco la alta valoración del fracaso, juegan un rol trascendental. Si es posible compararla de alguna manera, la valoración del fracaso es mucho peor en Chile, especialmente entre los empresarios grandes (que son quienes cuentan con la escala necesaria para poder financiar proyectos). Y esto por una razón bastante sencilla: muchas veces el statu quo es una estrategia dominante, y quien fracasó necesariamente intentó en algún minuto cambiar esa inercia. Resultado: nadie tiene incentivos a invertir en I&D. Ahora, cuando se compite en el mundo, el statu quo no es una alternativa: la innovación es un imperativo. Por ello, una iniciativa que intente romper con una tradición sedentaria en investigación y desarrollo me parece que va en la dirección correcta.

¿Qué podemos esperar de esta nueva ley? Si el diseño es correcto, esto debiese redundar en un aumento de empresas financiando proyectos de investigación y desarrollo, por ende (si el gobierno no disminuye su gasto) en un mayor nivel absoluto de investigación aplicada y de ahí a efectos notorios en la economía, como por ejemplo nuevos productos o procesos más eficientes. Pero es posible también que se generen situaciones anómalas. Por ejemplo, el hecho de que haya un registro de centros de investigación podría producir una especie de cofradía, con un objetivo distinto a maximizar la calidad de los centros que lo conforman. Por otro lado, las empresas podrían intentar pasar por I&D gastos que no necesariamente lo constituyan, resultando en una menor recaudación del gobierno a cambio de nada. De todas formas, me parece que esta nueva ley representa una innovación muy importante en términos de la estrategia de desarrollo que queremos para nuestro país.

Ver la ley 1201887560_ley_20241.pdf, link a congreso aquí, respuestas a la noticia aquí y aquí

(dada nuestra migración a bligoo, ver post original aquí)

Cada año la revista Forbes publica “The Midas List” con un ranking de los 100 inversionistas más importantes de la industria de la tecnología, la que incluye naturalmente a los “venture capitalists” (VCs) más relevantes de la industria.

Un hecho notorio es que la gran mayoría de estos inversionistas está en la costa oeste de EE.UU y los VCs de Silicon Valley ocupan un lugar preeminente en la lista. El ranking está encabezado por John Doerr (de Kleiner Perkins Caufield & Byers) seguido por Mike Moritz (de Sequoia Capital), ambos inversionistas institucionales originales en Google y miembros de su directorio (aunque Mike Moritz ya dejó su puesto en dicho directorio). Entre otras cosas se hace referencia a la inversión inicial de estos VCs en Google, que fue de aprox. US $12 millones por cada fondo, equivalente a 24 millones de acciones de la época – o sea, compraron las acciones en aprox. 50 centavos por acción, por lo que se podrán imaginar el éxito rotundo de sus inversiones con la valuación actual de Google, que ha llegado a los US $200 billones (se dice que el “stake personal” de estos inversionistas en Google excede US $800 millones de dólares…)

Otro dato interesante es que las compras o aperturas a la bolsa de empresas apoyadas por VCs durante el año 2007 totalizaron US $34 billones de dólares a través de 86 IPOs y 304 adquisiciones. Durante el último trimestre de 2007 se hicieron 31 IPOs – más que en cualquier trimestre desde el tercer trimestre de 2000 – por un valor de US $3 billones.

La metodología del ranking de Forbes considera empresas de tecnología que se han abierto a la bolsa o que han sido adquiridas durante los últimos 5 años, así como el monto de capital que se necesitaron para llegar a la venta o IPO, y el nivel de tiempo dedicado por los inversionistas y sus consejeros en apoyar a dichas empresas.

De acuerdo a Dow Jones VentureSource los VCs invirtieron aprox. US $30 billones en 2.600 nuevas empresas durante 2007. Pero aún más interesante es el hecho que las firmas de capital de riesgo levantaron otros US $35 billones durante 2007 en nuevos fondos a través de distintos inversionistas incluyendo fondos de pensiones, universidades, fundaciones, patrimonios familiares, etc., según National Venture Capital Association – ver aquí. También se logró un nuevo record al mayor fondo de capital recaudado exclusivamente para tecnología: US $3 billones (aportado por más de 100 inversionistas) por Technology Crossover Ventures

Una importante pregunta que hace Forbes (y muchos otros) es si los VCs serán capaces de obtener los retornos esperados de sus inversiones si la economía de EE.UU cae en recesión. Los mercados de capitales han estado inestables últimamente, y esta inestabilidad podría afectar la posibilidad de hacer IPOs y muchas de las empresas públicas de tecnología quizás ya no querrán tomar tantos riesgos financieros en adquirir otras empresas – dos de las formas predominantes de obtener liquidez por parte de los VCs.

Además, entre más tiempo las empresas de los portfolios de las firmas de VCs se demoren en hacer un exit (IPO o M&A), menos capacidad tendrán estas firmas para hacer nuevas inversiones. Esto fue lo que ocurrió en 2001 y que duró varios años – lo que penosamente se recuerda por estos lados como el “invierno nuclear”, donde muchas empresas de tecnología tuvieron que cerrar y consecuentemente se despidieron a muchos empleados (un mal indicio es el anuncio de Yahoo! esta semana de despidir a mas de 1.000 sus empleados).

Pero como alguna vez me dijo un profesor en Stanford, los VCs por naturaleza deben ser optimistas, ya que su negocio es invertir en el futuro, por lo que sin duda estos “reyes midas” de Silicon Valley seguirán invirtiendo activamente y buscando “for the next big idea”…

Hola Amigos,

Bueno después de un par de post cargados a la validación de la tecnología en el entorno escolar, vuelo a mi core business, la creatividad. Y como dijo David Assael en el primer post del 2008, la creatividad es el ingrediente crítico a la ahora de hablar de innovación.

Ahora bien, si queremos sumergirnos en un estilo de vida creativo lo primero que debemos hacer es reconocer aquellas barrera y/o bloqueos a la creatividad, aquello que nos nos deja pensar en forma diferente, ir más allá de las respuestas o ideas convencionales, aquello que nos frena a aventurarnos en territorios desconocidos. Es como si fueramos el maquinista de un forrocarril que tiene a su dispocisión para elegir infinitas rutas de rieles sin embargo, cada vez que emprende un nuevo viaje en su locomotora, toma el mismo camino de siempre y nunca se desvía, a pesar de existir infinitos cruces para hacerlo. Lo más probable es que el maquinista ni siquiera tiene la capacidad de ver que existen infinitas posbilidades a su dispocición ya que su mente está atrapada, bloqueada por aquella ruta valida y segura.

Bueno, quizás lo que necesita nuestro maquinista, aquel que transita por los rieles (circuitos neuronales) de nuestro pensamiento, es una palamada en lado de la cabeza; haber si sacudiendo un poco las líneas logramos que accidentalmente el tren salte a una nueva ruta! Roger Von Oech, presidente de la firma de consultoría Creative Think, publicó en 1983 el libro A WHACK ON THE SIDE OF THE HEAD, el cual describe 10 bloqueos a la creatividad y técnicas de como sortear dichos bloqueos para crear el hábito del pensamiento creativo.

En este post me gustaría elaborar sobre el primero de ellos…

[Leer más »]

Luego del excelente video publicado por David me dieron ganas de explorar la tasa de crecimiento del conocimiento de nuestra civilización. A pesar de que google no ayudó mucho en la búsqueda finalmente llegué a este excelente sitio donde, entre otras cosas, presentan gráficamente el desarrollo del conocimiento en distintos ámbitos.

En resumen, el crecimiento no es lineal como nos dice nuestra intuición sino exponencial. Esto querría decir que los 100 años de innovación del siglo 20 se sentirán en el siglo 21 como 20.000 años de cambios e invenciones. El ritmo de cambio actual nos hablaría de nuevos paradigmas cada 5 años tendiendo a infinito a mitad de siglo.
El problema es que nuestra vida y ritmo de desarrollo es lineal. Los cambios poco a poco tenderán a abrumarnos haciendo inevitable seguir el ritmo de los tiempos. ¿Qué nos quedará por hacer?

Uso Masivo de Inventos

Capacidad de Almacenamiento de Información

Patentes de Invención Gringas

Gastos en Educación, USA

Uno de los posts notables que he leído sobre emprendimiento fue escrito por Marc Andreessen sobre el fenómeno de los “serial entrepreneurs” de Silicon Valley, tema al que me referí en parte en un post anterior y que trata de explicar por qué hay emprendedores que pudiendo tomar el camino fácil y/o relajarse en la vida después de haber “triunfado” con un IPO o vendiendo sus empresas (muchas veces en cientos o miles de millones de dólares) vuelven a insistir en crear nuevas empresas una y otra vez (”Why do people keep going and start new companies when they could just park it on a beach and suck down mai tais?”)…

[Leer más »]

Nuestra discusión nos ha llevado varias veces a argumentar que muchas de las diferencias en resultados observados en los temas que nos interesan en enjambre se pueden rastrear a componentes idiosincráticas propias de nuestra sociedad. Es decir, las diferencias culturales son centrales en los distintos escenarios observados a nivel mundial en cuanto a educación. innovación y creatividad. Es recurrente observar que las culturas “exitosas” en estos temas son por ejemplo culturas que fomentan la lectura, que premian el trabajo y promueven el emprendimiento. Sin embargo, hay un tema que me ha tenido pensando este último tiempo y que tiene que ver con la valoración (o des-valoración, si se quiere) que las diferentes culturas dan al fracaso. Pero antes que eso, creo que es prudente definir a qué me refiero cuando hablo de fracaso.

Por fracaso entiendo la no consecución de un objetivo planteado a priori. Por ejemplo, entiendo el fracaso comercial como la no consecución del objetivo de crear y mantener una empresa rentable: la empresa quiebra (excluyo actos dolosos que por su naturaleza implican que alguien tenía un objetivo distinto en mente). Un niño puede fracasar en pasar de curso, una política de gobierno puede fracasar en su aplicación si no cumple su objetivo original. ¿Qué tiene que ver esto con el emprendimiento, la innovación y la creatividad? Desde mi punto de vista, mucho, puesto que los tres conceptos son juegos de fracaso. Un innovador exitoso se va a parar en los hombros de un grupo mucho mayor de innovadores que fracasaron en su objetivo. Un startup exitoso existe al lado de muchisimos más que fracasaron. Gracias a los ilustrativos posts de Evan hemos aprendido cómo funciona el mercado de venture capital, y de cómo se busca el “next home run”. Bueno, esos home run va de la mano de innumerables bateos que ni siquiera llegaron a primera base.

Sin haber estudiado lo suficiente el tema como para decir algo concluyente, creo que una diferencia entre sociedades en torno al tema del fracaso tiene que ver con el juicio moral que a este se le atacha. Si el fracaso es algo malo per se, quien fracasa queda con el estigma de haber vivido una experiencia condenable, aún cuando muchas veces no sea directamente responsable de ello. Por otro lado, si el fracaso es simplemente una experiencia equivalente al éxito, sin una real superioridad en una escala valórica, quien fracasa puede ser visto como alguien experimentado. Me parece haber una conexión lógica directa entre la valoración al fracaso y la existencia de heterogeneidad en el capital cultural asociado al emprendimiento y la innovación. Conjeturo que una cultura que valora la experiencia de haber fracasado debiese tender a ser menos aversa al riesgo y más creativa y emprendedora. Por el contrario, una cultura que hunde al fracasado y lo rodea de un estigma negativo debiese tender a sociedades que hagan pensar dos veces a quienes se atrevan a ser diferentes.

Esta observación es evidentemente normativa: me refiero a como debiese ser, pero la verdad es que no sé cómo es la relación entre la valoración al fracaso y la aversión al riesgo. El principal problema es cómo medir la valoración al fracaso, problema que intuyo debe ser bastante dificil de resolver. Sin embargo, hay evidencia, aunque sea casual, de que los países más innovadores tienden a ser aquellos en que la valoración al fracaso es menor. Pero aunque no sea así, creo que el estigma asociado al fracaso es algo que le hace más mal que bien a una sociedad. Todos vivimos aterrados de descubrir que por alguna razón u otra no fuimos capaces de cumplir con lo que prometimos. Intuyo que en la medida que seamos capaces de aprender y construir sobre el fracaso, a aceptarlo y desmitificarlo y a tomarlo con sabiduría y humor, tenderemos a ser no solamente más creativos e innovadores, sino que en últimos términos, más felices.

Y llegamos a fin de año… hace 6 meses que empezamos con enjambre.org sin tener mucha idea donde íbamos. Con la únicas certezas de que algo podíamos hacer por contribuir a la educación en Chile (y ojalá en otras partes) aportando desde nuestras distintas áreas disciplinares, y de que internet es una gran herramienta para democratizar y distribuir el acceso a oportunidades nos lanzamos a escribir.

Hoy, 105 Artículos y 385 comentarios después de que empezó este blog, no se si efectivamente hemos hecho alguna contribución significativa, pero sin duda puedo decir que hemos aprendido, y mucho. O por lo menos yo. Este tiempo en enjambre me ha abierto un mundo bien impresionante sobre cómo se puede mejorar la educación con herramientas simples e innovadoras… pero en realidad, creo que lo más interesante ha sido que buscando temas en internet para postear aquí, me he enterado de que hay una inmensa cantidad de personas muy preocupadas por mejorar la educación y que están haciendo cosas. Innovación, tecnologías, cultura, colaboración, información, redes… son palabras que se repiten todo el tiempo, pero me parece que una de las claves detrás de todas es la CREATIVIDAD, así, con mayúscula.

Actualmente hay un amplio consenso de que la creatividad es fundamental para generar innovación, nuevas ideas, nuevo conocimiento, nuevos modelos de negocios… obvio que es el fundamento detrás de la creación. Pero muy poco se hace para potenciarla, desarrollarla y ampliarla, y parece que también hay consenso con que los modelos masivos de educación que se usan actualmente no solo no la potencian, si no que la inhiben y restringen, ya que para crear cosas nuevas hay que equivocarse y equivocarse no es deseable ni bien visto.

Justamente de la importancia de la creatividad en la educación, y de cómo se hace necesario hacer cambios estructurales en los modelos educacionales para que no sigan produciendo masivamente empleados y que empiecen a formar emprendedores, empresarios, artistas, músicos y en general no se pierda la gran variedad de talentos naturales es de lo que trata el siguiente video de Sir Ken Robinson que me encontré en TED. Realmente brillante. Como dice en la reseña: “Todos deberían de verlo” , estoy de acuerdo. El único pero para que todos puedan verlo es que está en inglés… creo que ese es otro gran TEMA en la educación chilena, lo dejamos para mi próximo posts. Disfruten el video y Feliz Año 2008.

El excelente post de Evan me dejó pensando en varias cosas. Una de ellas -la que quiero compartir acá- es una hipótesis descabellada, una idea peregrina sin mucho asidero técnico pero que, de alguna manera, sintoniza con lo que he venido pregonando en estos últimos posts (a saber, la necesidad de anclar la innovación, en nuestro país, en un sustrato que nos haga sentido y que capture nuestra forma única e irrepetible de innovar: que capture nuestro excepcionalismo).  

Pongo esta idea en forma de pregunta: ¿y qué pasaría si nos olvidamos de Silicon Valley y de Cisco y de HP y de la industria de la alta tecnología y de sus venture capitals? [Leer más »]

Esta semana la National Venture Capital Association publicó los resultados de una nueva encuesta a los inversionistas de capital de riesgo de EEUU sobre las predicciones para el año 2008 US 2008 VC Predictions. La primera pregunta de la encuesta es cuanto van a invertir los VCs durante 2008: 71.3% respondió entre 20 y 29 billones de dólares; 24.6% respondió entre 30 y 39 billones de dólares. OK, first thought: this is serious money.

Pero la segunda pregunta golpea con mayor fuerza: “Of which single global investment region are you most leery?” o sea “cual es la región del mundo ‘para invertir’ que mas le produce suspicacias o donde menos tiene confianza”. Bueno, cual creen que es la respuesta? Ni mas ni menos que 36.5% responde que la peor región es Sudamérica - lejos por delante de China con 27.5% o Europa del Este con 16.8% de los votos. Hmmm.

Me quedo pensando en la pregunta “most leery” veo el diccionario para mayor precisión: “leery: suspicious or distrustful, wary”. Y bueno, hace rato que vengo escribiendo sobre cómo América Latina se está quedando en el camino en términos de innovación global, pero esto ya suena terrible “most leery”…

Pero ante el pesimismo norteamericano hay que ser positivos frente al tema. De hecho, lo más probable es que la mayoría de estos VCs nunca hayan viajado a Sudamérica y que sus suspicacias provengan más sobre la ignorancia de la región (por lo menos eso me gustaría pensar) porque éstos son inversionistas de tecnología - y por lo tanto su eje torna naturalmente entre EEUU, Asia y Europa. El resto casi ni cuenta para ellos (no obstante, y aunque no sea VC, esta semana se publicó que Larry Page y su mujer pasaron por Argentina durante su luna de miel…)

Sin embargo, todos los que crecimos en América Latina sabemos muy bien que existe talento en la región. De hecho, mucho talento. Pero, por qué entonces los inversionistas están tan “leery” de Sudamérica? A mi me parece que el problema se radica, en parte, en el hecho que no existe una conexión todavía entre los grandes inversionistas de EEUU (quienes siempre están en busca de dealflow en innovación y tecnología) y los mejores talentos de Sudamérica. Por una parte, los inversionistas están permanentemente buscando las mejores tecnologías, innovaciones y el mejor talento, pero no tienen ningún (o muy poco) acceso a Sudamérica. Por otro lado, están los emprendedores en Sudamérica que no tienen idea como (o les cuesta mucho) acceder a los inversionistas de Silicon Valley o derechamente no han venido a levantar sus empresas a EEUU por falta de visión o recursos. Claramente existe una barrera geográfica y cultural, pero en un mundo globalizado esta barrera debiera caer por su propio peso. Pensemos en como los emprendedores de India, China e Israel (por nombrar algunos ejemplos notables) vinieron a Silicon Valley y levantaron sus empresas desde aquí (y muy exitosamente).

Me parece que el próximo paso natural es que los mejores emprendedores latinoamericanos hagan la transición hacia el mercado más importante del mundo: EE.UU. Sin embargo, para que esto suceda se tiene que continuar fomentando la educación, tecnología e innovación a nivel local y solo así podremos ver surgir de vez en cuando unos cuantos emprendedores que sean capaces de levantar los próximos Intel, Google, Oracle, Yahoo!, Cisco, HP, etc.

Por lo tanto, estoy optimista (y no leery!) sobre el hecho que en los próximos años veremos surgir algunas estrellas de nuestra región en EE.UU. De hecho justamente hace un par de semanas me reuní con Wenceslao Casares, ex socio fundador y CEO de Patagon, que justamente está aquí en Silicon Valley levantando su nuevo venture - otra señal que me hace pensar que pronto veremos una nueva ola de emprendedores latinoamericanos que van venir a competir y triunfar en las grandes ligas de EEUU.

El post de Evan sobre la correlación entre juventud y capital de riesgo, y el de Valdivia sobre Godin me dejaron pensando sobre un tema a mi juicio medular: hasta qué punto hemos hecho nuestra una definición de innovación que, lejos de ser universal, es la forma específica que ésta ha adoptado en un contexto económico y cultural particular, a saber, Estados Unidos.

El tema me daba (da) vueltas por la cabeza, pero lo encontraba un poco denso para tirarlo en Enjambre. Hasta hoy. Lo que me hizo cambiar de opinión fue una entrevista al ministro Ferreiro que aparece en la Tercera.

[Leer más »]

El tema de la transferencia y comercialización de tecnología es un tema cada vez más relevante dentro del marco de la innovación global y que, tal como en el caso del “capital de riesgo“, me parece que no ha tenido mucha difusión o desarrollo en Chile y que por lo tanto es importante de abordar.

El proceso de transferencia de tecnología implica una transferencia de propiedad intelectual desde la entidad donde se concibe (por ejemplo una universidad, un centro de investigación, un ente público o gubernamental, una empresa, etc.) a otra organización que va a aplicar dicha tecnología, generalmente con fines comerciales.

Para dar un contexto a este tema, en los Estados Unidos la transferencia de tecnología (desarrollada en las universidades) agarró vuelo, en parte, gracias a una legislación federal publicada en 1980 denominada “Bayh-Dole Act” (’University and Small Business Patent Procedures Act’) que, entre otras cosas, dio el control de la propiedad intelectual a las universidades, pequeñas empresas y sociedades sin fines de lucro cuyas investigaciones e inventos fueran financiadas (total o parcialmente) con fondos del gobierno federal norteamericano. Esta legislación dio vuelta la presunción del titulo permitiéndole a estas organizaciones obtener el titulo de un invento, además de otorgar mayores incentivos para los inventores (antes de la promulgación de esta ley el gobierno federal había acumulado 30,000 patentes licenciando comercialmente tan solo aprox. el 5% de las mismas). De esta manera las universidades pasaron a ser dueñas de su propiedad intelectual, pudiendo licenciar y comercializar los frutos de la investigación científica desarrollada dentro de sus aulas.

[Leer más »]

Creatividad, creatividad y más creatividad… pareciera ser que uno de los componentes fundamentales de la innovación y como no, del desarrollo es la capacidad para generar cosas nuevas, o sea ese talento o habilidad o lo que sea llamado C R E A T I V I D A D. Anteriormente en Enjambre hemos discutido muchos aspectos de la creatividad, y de hecho es uno de nuestros Tags principales como podrán apreciar en nuestra simpática nube lateral… hemos discutido cómo se puede fomentar, cómo se relaciona a las políticas públicas, cómo se puede convertir en un hábito y así nos va quedando claro como es uno de los componentes fundamentales que debiera de potenciar la educación…

Hace un tiempo Rafael Bravo hizo un review de Free Culture, el libro de Lawrence Lessig donde plantea cómo es necesario liberalizar muchos aspectos de la cultura que están bajo enormes trabas que le ponen los derechos de propiedad. Y justamente Creative Commons (¿qué es creative commons?) es una respuesta a eso… Bueno, hace muy poco Lessig volvió a dar un golpe a la cátedra en una alucinante conferencia TED, donde además de mostrar muy claramente como los derechos de propiedad tal como los conocemos están estrangulando la creatividad en muchas áreas, también propone como se puede solucionar esto mediante una estrategia de mercado, o sea una solución de origen privado sin intervención de autoridades, lo que tiene muchos sentido considerando de que es un problema planetario.

Pero mejor no los enredo más y los dejo con la clarísima, y por lo de más muy entretenida, presentación de Lessig sobre el tema, que al igual que la de Gapminder, está para aplaudir de pie. (Ojo que Lessig es uno de los grandes oradores 2.0, e incluso hace mucho tiempo ya se habla del método Lessig de presentación en ppt.)

la imagen proviene de www.derechosdigitales.org ylógicamente está bajo licencia CC.

No tenía contemplado escribir hoy en vista de un receso que me tendrá fuera algunas semanas. Sin embargo, me llamó mucho la atención una entrevista a Gary Becker publicada hoy en el Diario La Tercera. Becker es Premio Nóbel de Economía (1992) y acaba de recibir la Medalla Presidencial de la Libertad de manos del mismisimo G. Bush. Además de esto, Becker es profesor en la Universidad de Chicago, donde junto a Friedman, Fogel, Heckman y Lucas entre otros próceres de la economía formaron uno de los centros académicos más potentes del mundo (en Chile es mal visto decir esto por la pesada carga política que la mención de Chicago produce; sin embargo, es un hecho comprobable que bajo la mayoría de los indicadores académicos, Chicago es una de las mejores escuelas de economía del mundo).

En fin, ¿por qué escribo sobre esto en enjambre? El periodista de La Tercera le pregunta a Becker sobre las políticas de innovación, a lo que Becker, responde “si estimulas el emprendimiento vas a tener innovación”. Básicamente, dejad que los mercados operen. Pero lo que más me llamó la atención, y que choca radicalmente con la estrategia escogida como enfoque al tema en Chile, fue la respuesta que dio Becker al tema de los clusters. Como antecedente, un “cluster” puede ser muy informalmente definido como un sector industrial específico (como el minero o agroindustrial) que comparte (i) algún grado de especialización y (ii) algún grado de integración vertical (proveedores y consumidores). El Consejo Nacional de Innovación ha determinado para Chile un conjunto de “clusters” sobre los cuales debería desarrollarse el trabajo de estímulo del gobierno hacia la innovación. Becker, en una visión totalmente contrapuesta, argumenta que los clusters deberían desarrollarse autónomamente. El rol del gobierno, según Becker, debiese ser meramente poner las reglas claras para que los agentes privados escogieran invertir en innovar en aquellas actividades que les reporten las mayores rentas. Como ejemplo de aquello pide mirar el caso del Silicon Valley: “¿Creen que el gobierno creó el cluster de Silicon Valley?” (en enjambre Evan ya le respondió) [Leer más »]

Hoy tengo el agrado de presentar a un nuevo artista invitado: mi buen amigo José Ossandon, sociólogo PUC y pronto doctor en cultural studies por Goldsmiths College. Entusiasmado por el último post de quien escribe, y por el sagaz comentario de A. Liberman,  José se animó a escribir un post que, a mi juicio, da en el clavo a un tema central en esto de la innovación: cómo compararla y evaluarla. Los dejo con JO.

En su último post M. Tironi proponía que innovación no es sólo novedad sino también ruptura (i=n+r). Así, Manuel va más allá de lo que tradicionalmente entendemos por innovación, asociado a gadgets y nuevas tecnologías, incluyendo otras múltiples prácticas que cumplan con estos dos elementos (como pingüinos tomándose las calles de Santiago y los movimientos vecinales). En su respuesta Andrés Liberman está de acuerdo con los elementos que compondrían la definición, pero sugiere la necesidad de incluir un tercero: valor (i= n+r+v). En sus palabras “sino agrega valor no tiene sentido”. Este dialogo, junto a lo que he estado leyendo este último tiempo, me han dejado pensando sobre lo importante y complicado que puede llegar a ser la relación entre innovación y valor. Obviamente no pretendo (ni puedo!) llegar a ninguna respuesta definitiva, sino más bien, en lo que sigue trataré de plantear algunas preguntas a partir de esta relación.

[Leer más »]

Hola Amigos/Colegas,

De vuelta por estos lados, después de un par de semanas medio ausente por re-carga de trabajo, viajes, además de alucinado con el Pascualito, les quería contar de esa gira de exploración de la innovacion que me llevó por London, París, Bruselas, Dublin, Helsinski y Barcelona en el contexto del proyecto Cultura de la Innovacion en Chile, del cual les hablé en este post. Estuvo buenísima y ajetreada la gira de 10 días.

La cosa comenzó en Londres (Greenwich) donde me invitaron a un almuerzo con el director de la Business Network Research Group a discutir temas de analisis de redes (SNA), organizaciones e innovación. Nos juntamos en la Taverna Trafalgar donde, segun cuentan, Dickens solia ir a comer. Al frente a lo lejos, se veía la magnifica zona de renovación urbana via capitalismo financiero de Canary Wharf. Impressive. El lunes 17 de Septiembre comenzó la gira formalmente en París en el Centro de Sociologie de l´innovation de la Ecole de Mines donde conversamos con Fabien Muniesa acerca de los componentes socio-técnicos, materiales y políticos de la innovación. Quedó en mi memoria: “La innovación es el crisol o momento donde se redefinen tanto las categorías sociales como técnicas”. Nice.

[Leer más »]

Participar en este blog ha sido positivo en muchos aspectos, pero lo que más valoro es el que me haya obligado a repensar qué entiendo por ‘innovación’, o sea a qué diablos le llamo algo ‘innovador’ y porqué creo que es algo positivo que debe ser promocionado.

No se trata de un tema trivial. Es bastante evidente que la idea de ‘innovación’ se ha convertido un concepto mitad-técnico/mitad-esotérico que ha permeado todos los circuitos culturales del (nuevo) capitalismo, como diría Thrift (2005). O como dice más crudamente mi amigo José Ossandón, innovación y modernización se han convertido en sinónimos funcionales: en el discurso de la nueva economía ser ‘innovador’ -sea lo que signifique- aparece como el requisito performativo mínimo para competir, crecer y, tal vez lo más importante, sintonizar con el ‘nuevo espíritu del capitalismo‘ -creativo, lúdico, horizontal, interactivo y people-oriented (Boltanski y Chiapello 1998). El riesgo, como se ve a diario en muchas empresas e instituciones, es que la ‘innovación’ se convierta en una forma de traducir en lenguaje cool la precariedad laboral, el fetichismo tecnológico, el culto a la juventud y la priorización de modelos de negocio tipo hit-and-go.

Para ponerlo en negro sobre blanco: la ‘innovación’ no es una idea prístina sino un concepto cargado política, moral y simbólicamente. Entonces más allá de las definiciones expertas y de las frases para el bronce de los gurús del nuevo capitalismo, creo que es importantísmo para todo aquel que está involucrado en temas de innovación, reflexionar sobre qué visión valórica y ética se está movilizando, y a veces promocionando, cuando se habla de innovación.

[Leer más »]

En la Facultad de Ciencias Físicas y Matemáticas de la Universidad de Chile se está desarrollando desde el Miércoles pasado el XXI Congreso Chileno de Educación en Ingeniería. El título del congreso lo dice todo, “Innovando en Educación Para Formar Ingenieros Innovadores”, es decir, temas enjambre. Los invito a revisar el sitio que está bien bueno, donde aparentemente se incluirán las presentaciones en un tiempo más. Además se pueden seguir las exposiciones en tiempo real. Como botón de muestra, aquí se encuentra la presentación inagural de Mario Waissbluth.

Para continuar esta semana dedicada a la web 2.0 y la educación, me pareció relevante presentarles el notable proyecto llamado “HowToons.” Creado originalmente por Saul Griffith y Joost Bonsen, la idea fue democratizar y hacer entretenida la educación científica y tecnológica a traves de comics, cartoons e ilustraciones. Es Edutainment “hands-on” que incluye manuales, historietas, escenarios y varias estimulaciones del tipo “Hagalo Ud. mismo” (DIY) para que aprendamos a inventar cosas. Saul Griffith, quien ha recibido importantes premios de innovacion como el Lemelson-MIT, el TR35 y el Wired Rave Award, ha creado junto a sus socios de Squid Labs, una plataforma abierta de innovación llamada “Instructables” para democratizar la I + D, hacer uso de la inteligencia colectiva e impulsar la colaboración distribuida e ubicua en el diseño y manufactura de casi cualquier cosa. Todo un fenomeno de “How to Hub”, democratización de la innovación y, por cierto, una gran inspiración para abejos y abejas de Enjambre. Una de las claves, me parece, es como usamos la web 1.0, 2.0 y 3.0 para hacer visibles, transparentes y accesibles los procesos y plataformas de innovación abierta que están acaeciendo en varios “aquíes y ahoras” a lo largo y ancho del mundo. Vamos identificándolos y empezemos a participar y enjambrar. Avanti!

Estimados amigos de la comunidad Enjambre.

Como bien saben (y los que aun no), la educación en Chile, su presente y futuro devenir, es el motivo que aglutina a los miembros de Enjambre e inspira los post pro innovación en educación, que día a día entregamos a la comunidad En esta línea, vemos como en el mundo las tecnologías de la información penetran tanto en el diseño de “experiencias” educacionales como en la misma práctica pedagógica, incorporando hardware, software y sistemas de TI como soporte para el proceso de enseñaza/aprendizaje.

A su vez, la últimas tendencias del anterior proceso apuntan más y más a la incorporación de sistemas dentro del marco de la WEB 2.0, entendida como la segunda generación de Web basada en comunidades de usuarios y una gama especial de servicios, como las redes sociales, los blogs, los wikis o las folcsonomías, que fomentan la colaboración y el intercambio ágil de información entre los usuarios, y por lo tanto nos gustaría dedicar esta semana a la discusión abierta en torno a este fenómeno y su potencial impacto en la educación para Chile.

La invitación es a comentar, construir y aportar de acuerdo a los tópicos de discusión que “postearemos” a diario, tal de poder tejer un mapa conceptual de como podríamos acercar el mundo de la WEB 2.0 al sistema educacional Chileno.

Para abrir esta invitación, los dejamos con una pregunta de base:

¿Es la WEB 2.0 un instrumento apto para la educación en Chile?

[Leer más »]

Tomando como base la “indirecta” de mi tocallo en su excelente último post, y además dado que ya se empieza a notar el ambiente festivo dieciochero, este post va a ir en una linea un poco distinta de lo que venía haciendo.

En particular, me gustaría compartir con ustedes la experiencia que viví la semana pasada al visitar a algunos clientes de un banco por un estudio sobre microfinanzas en el que estoy participando. En este proyecto vamos a intentar medir el impacto que tiene el microcrédito (sistema inventado por Yunus, Nóbel de la Paz, foto abajo) sobre la calidad de vida (por ej, consumo, salud, educación) y los indicadores de negocio de los clientes (por ej, ventas, utilidades). Los resultados probablemente estarán en un año, pero intentaré mantener a la comunidad enjambre informada de los distintos avances que vayamos teniendo. [Leer más »]